Решение от 27.02.2017 по делу № 02-0374/2017 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Бахрехе М.Л., а также с участием представителя истца Тихонова Р.А., представителя ответчика Кулемина В.С. – Эсартия В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2017 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Кулемину В.С., Кулемину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (далее по тексту – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Кулемину В.С. и Кулемину А.С., уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисленные по Кредитному договору №11/кл-м 11 от 11 марта 2011 г. за период со 02 июля 2014 года по 31 марта 2016 года, в размере 1 114 905,54 руб., а также расторгнуть указанный Кредитный договор.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11 марта 2011 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Фирма Бистоун» (заемщиком) был заключен Кредитный договор №11/кл-м 11, по которому истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 11 марта 2013 года под 17,5 % годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено личным поручительством ответчиков.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика и ответчиков всей суммы долга и начисленных процентов, и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма основного долга, а также проценты по кредиту по состоянию на 13 июня 2012 г.

Тем не менее, решение суда заемщиками не исполнялось, кредит Банку не возвращен, то есть заемщик продолжал пользоваться денежными средствами Банка, в связи с чем Банк снова обратился в суд, и решением суда от 26 августа 2014 года с ответчиков в пользу Банка была взыскана сумма процентов за пользование кредитом за период с 14 июня 2012 года по 01 июля 2014 года. Однако данное решение также не было исполнено ответчиками.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период со 02 июля 2014 года по 31 марта 2016 года составила 1 114 905,54 руб.

В связи с длительным неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк просит расторгнуть Договор в судебном порядке на основании ст.450 ГК РФ.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Тихонов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кулемина В.С. – Эсартия В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик Кулемин В.С. признает сумму задолженности в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает.

Ответчик Кулемин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кулемина А.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11 марта 2011 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Фирма Бистоун» (заемщиком) был заключен Кредитный договор №11/кл-м 11, по которому истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 11 марта 2013 года под 17,5 % годовых.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 000 000,00 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Также 11 марта 2011 года между Банком и ответчиками Кулеминым В.С. и Кулеминым А.С. были заключены договоры поручительства (соответственно, №11/П1-М 11 и №11/П2-М 11), по которым ответчики обязались отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу №2-6826/2012 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к ООО «Фирма Бистоун», Кулемину В.С. и Кулемину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 3 939 000,00 руб., однако, заемщик свои обязательства по Договору не исполнял, кредит и проценты по нему не погашал, в связи с чем судом с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 13 июня 2012 года в размере суммы основного долга в размере 3 939 000,00 руб., проценты в размере 410 985,36 руб., а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Кулемину В.С.

Поскольку решение суда от 11 декабря 2012 года исполнено не было, Банк вновь обратился в суд, и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по гражданскому делу №2-3692/2014 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к ООО «Фирма Бистоун», Кулемину В.С. и Кулемину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 14 июня 2012 года по 01 июля 2014 7года в размере 1 372 965,54 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из объяснений истца, и не опровергнуто ответчиками, решение суда от 26 августа 2014 года ответчиками также не исполнено, сумма кредита истцу не возвращена, заложенное имущество не реализовано.

Сумма неуплаченных процентов за период со 02 июля 2014 года (дня, следующего за периодом, охватываемом решением от 26 августа 2014 года) по 31 марта 2016 года составила 1 114 905,54 руб.

Представленный расчет соответствует условиям заключенного между истцом и Заемщиком Кредитного договора, не оспорен ответчиками, в связи с чем суд признает его верным.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков процентов по Кредитному договору от 11 марта 2011 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик на протяжении длительного времени не исполнял условия заключенного им с Банком Кредитного договора, в связи с чем Банк лишился возможности получения коммерческой выгоды от предоставления заемщику кредита, что являлось целью Банка при заключении Кредитного договора, так как кредитование населения является одним из основных видов деятельности истца как коммерческой кредитной организации.

Кроме того, судом установлено, что 03 октября 2016 года ООО «Фирма Бистоун» прекратила свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующего юридического лица.

Таким образом, существенное нарушение Кредитного договора, а также ликвидация заемщика является основанием для расторжения Кредитного договора в судебном порядке.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 775,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11/░░-░ 11 ░░ 11 ░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №11/░░-░ 11 ░░ 11 ░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 114 905,54 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 775,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░

2