Решение по делу № 2-107/2014 ~ М-69/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Красноярский филиал) к Печень Н. В. о взыскании задолженности за услуги связи,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Красноярский филиал) (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Печень Н.В. о взыскании задолженности за услуги связи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Печень Н.В. заключен договор об оказании услуг телефонной связи, истец предоставил Печень Н.В. возможность пользоваться абонентским устройством, установленным по адресу: <адрес>, а Печень Н.В. обязалась своевременно вносить плату за оказание ей услуги телефонной связи, однако Печень Н.В. свои обязательства должным образом не исполнила, в связи с этим образовалась задолженность за оказанные услуги связи в период с марта 2011г. по июнь 2013г. в размере 206 224, 52 рубля. В связи с реорганизацией ОАО «Сибирьтелеком» путем присоединения к ОАО «Ростелеком» деятельность ОАО «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала ДД.ММ.ГГГГ прекращена. ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком». Просит взыскать с Печень Н.В. сумму задолженности в размере 206 224,52 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 262,24 рубля.

Представитель истца - ОАО «Ростелеком» - по доверенности У, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 17.03.2014г., в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Печень Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер задолженности за услуги электросвязи не оспаривала, пояснив, что своевременно не вернула задолженность в силу материальных затруднений.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1), в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2), в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между оператором связи ФОЛО «Электросвязь», действующего на основании устава и лицензии <данные изъяты>, выданной Министерством связи, в лице Т и Печень Н. В. заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи № <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ФОЛО «Электросвязь» предоставил ответчице доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью бессрочно. Согласно п. 2.4. данного договора, адрес установки абонентского устройства: <адрес>.

Согласно договору о присоединении от 2010 года, открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» присоединено к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». П. 6.1 данного договора предусмотрено, что с даты присоединения ОАО «Ростелеком» становится правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала по всем его правам и обязательствам, независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте.

В нарушение требований вышеуказанного договора ответчица несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за предоставленные услуги связи, в результате чего образовалась задолженность в размере 206 224,52 рубля, что подтверждается расчетами суммы задолженности по договору об оказании услуг связи ОАО «Ростелеком» абонента Печень Н.В., лицевой счет № <данные изъяты>, за периоды с 01.11.2012г. по 30.06.2013г., с 01.04.2013г. по 30.06.2013г.

В материалах дела имеются заявления ответчицы Печень Н.В. от 03.12.2012г., 13.03.2013г. о предоставлении ей рассрочки по оплате задолженности за потребленные услуги связи. На основании заявлений Печень Н.В. директору Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» была направлена служебная записка о согласовании рассрочки, 18.03.2013г. Печень Н.В. была предоставлена рассрочка с 30.04.2013г. до 31.05.2014г. по 16 000 рублей ежемесячно. Печень Н.В. обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать сумму задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГг. составила 221 683,08 рублей в соответствии с установленным графиком платежей, и сумму последующих текущих начислений, в соответствии с условиями договора, о чем в сообщении руководителя ОАО «Ростелеком» от 18.03.2013г. имеется подпись Печень Н.В.

Однако, несмотря на то, что ответчице была предоставлена рассрочка по оплате услуг электросвязи, она не производила выплаты в счет погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается лицевым счетом № на имя Печень Н.В. Данное обстоятельство ответчица признала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчицы Печень Н.В. подлежит взысканию в пользу ОАО «Ростелеком» сумма задолженности за услуги электросвязи в размере 206 224,52 рубля согласно представленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом и суд находит его верным, ответчицей не оспорен и не опровергнут.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 262,24 рубля (5200 рублей + 62,24 рубля (1% от 6 224,52 рубля).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Красноярский филиал к Печень Н. В. о взыскании задолженности за услуги электросвязи удовлетворить.

Взыскать с Печень Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Красноярский филиал) задолженность за услуги электросвязи в сумме 206 224,52 рубля.

Взыскать с Печень Н. В. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Красноярский филиал) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 262,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

                    Судья