Решение по делу № 2-2184/2013 ~ М-1913/2013 от 16.05.2013

№ 2-2184 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца МартыноваА.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 07 мая 2013 года сроком на три года Мартыновой Л.Н., она же третье лицо,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мартынов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Мартынову А.В. автомобиль <Т> получил механические повреждения. Дорожно- транспортное произошло по вине водителя Егоренко И.И., который управляя автомобилем <Г>, не справился с управлением и совершил столкновение с авто <Т>, водителем которого была Мартынова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мартыновой Л.И.вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховщиком автомобиля Егоренко И.И., согласно страховому полису №, является ООО «Росгосстрах».19 февраля 2013 года истец обратился с соответствующим заявлением и документами для получения страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» и представил необходимый пакет документов. В апреле 2013 г. был получен по почте от страховой компании отказ в получении страховой выплаты со ссылкой на то, что невозможно установить степень вины водителя Егоренко И.И. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83378 рублей. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 83378 рублей, неустойку в размере 4952, 65 рублей, причиненные убытки в связи с арендой автомобиля по доставлению супруги Мартыновой Л.Н. к месту работы и обратно в сумме 14688 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 3 605рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3352, 47 рублей ( л.д. 2)

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 54), Мартынов А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 07 мая 2013 года сроком на три года ( л.д.39), Мартынова Л.Н. заявленные исковые требования продержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ехала <Т>, ехала из г..Ачинска в с.Новобирилюссы на работу со скоростью в пределах 90 км.ч. На <адрес> произошло ДТП. На перекрестке к <адрес> автомобиль <Г> выезжал из автозаправочной станции с прилегающей территории, пересекая главную дорогу перпендикулярно. При обнаружении опасности стала применять меры к торможению. Автомобиль <Г> сначала стоял, потом стал неожиданно двигаться, пересекая траекторию движения ее транспортного средства, в результате чего произошел удар в левую часть автомобиля <Т> были деформированы левая дверь и крыло. От удара при гололеде автомобиль занесло в снег, где произошел удар еще бампером в стойку дорожного знака. В схеме ДТП место столкновение не указали, удар был незначительный. Автомобиль <Г> повреждений не получил, т.к. удар был металлическим бампером. В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, причиненных убытков, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.58), в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве представитель ответчика, действующая по доверенности от 25.10.2012 года сроком 13 августа 2015 года Кунту М.В. ( л.д. 52) по иску возражала, ссылаясь на то, что из материалов ГИБДД и заявления следует, что повреждения т/с <Т> возникли в результате съезда в кювет. При этом, водитель т/с <Г> нарушил требования п. 8.3 ПДД. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <Т> было дополнительно произведено автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД. Согласно заключению независимого эксперта от 19.03.2013 г. повреждения на автомобиле <Т> получены из-за несоответствия действий водителя Мартыновой Л.Н.Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Егоренко И.И. в причинении вреда т/с <Т>. Относительно взыскания неустойки представитель ответчика указал, что факт удовлетворения судом требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст. 13 Закона ответственности в виде неустойки. Документы в ООО «Росгосстрах» были предоставлены 19.02.2013 г., письмом от 28.02.2013 г. истец был уведомлен о продлении сроков, отказ отправлен 28.03.2013 г. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», решение суда направить по почте ( л.д. 51)

Третье лицо Егоренко И.И., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 56), в суд не явился, в письменном отзыве указал, что против исковых требований Мартынова А.В. к ООО «Росгосстрах» возражений не имеет, свою вину в совершении ДТП не оспаривает, в случае его неявки в судебное заседание согласен на рассмотрение дела в его отсутствие ( л.д. 49)

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении (л.д.74 ), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, она же третье лицо Мартынову Л.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Мартынову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <Т>, 2010 года выпуска ( л.д.48)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 на <адрес>, водитель Егоренко И.И. управляя автомобилем <Г> в нарушении п. 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <Т под управлением Мартыновой Л.Н.

Вина водителя Егоренко И.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением 24 МР № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Егоренко И.И. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.1.5, п.8.3правил дорожного движения (л.д. 44); определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартыновой Л.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП(л.д.7),объяснениями участников ДТП (л.д.66,67); схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель Егоренко И.И. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением Мартыновой Л.Н. (л.д.72), извещением о ДТП, составленным водителями, в котором водителем <Г> указано место первоначального удара- передняя часть автомобиля справа, а водителем автомобиля <Т> место первоначального удара фиксируется левая часть автомобиля передняя дверь ( л.д. 75)

Свою вину в дорожно - транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, по существу не оспаривал и водитель Егоренко И.И. в представленном в суд письменном отзыве ( л.д. 49).

Риск наступления гражданской ответственности Егоренко И.И. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Росгосстрах», по полису серия ВВВ № №, что подтверждается сообщение ООО «Росгосстрах» ( л.д. 6, 70 )

Гражданская ответственность Мартынова А.В. по договору ОСАГО застрахована ОСАО Ингосстрах ( страховой полис серии ВВВ №), что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.7)

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 года истец Мартынов А.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный законодательством. После принятия заявления Мартынов А.В. был в этот же день направлен на осмотр транспортного средства в ЗАО <Т> ( л.д. 76)

28 марта 2013 года ответчик в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <Т> было дополнительно произведено автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД. Согласно заключению независимого эксперта от 19.03.2013 г. повреждения на автомобиле <Т.> получены из-за несоответствия действий водителя Мартыновой Л.Н.Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Егоренко И.И. в причинении вреда т/с <Т> ( л.д. 6)

Вместе с тем, суд не сможет согласиться с выводом представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований у ответчика для осуществления страховой выплаты истцу, исходя из следующего.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктами 5, 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Удовлетворяя исковые требования Мартынова А.В., суд исходит из того, что статья 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит исчерпывающий перечень случаев, не относимым к страховым.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате создания помех водителю транспортного средства марки <Т> со стороны водителя транспортного средства <Г> Егоренко И.И., который нарушил требования п.1.3,1.5, 8.3Правил дорожного движения РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель Егоренко И.И., в действиях водителя Мартыновой Л.Н. нарушение правил дорожного движения не усматривается, так как после столкновения транспортных средств, последующее изменение траектории движения водителем Мартыновой Л.Н. было вынужденным вследствие создания аварийной ситуации водителем Егоренко И.И. В данной дорожной обстановке соответствующей механизму развития дорожно-транспортного происшествия, применение мер торможения, маневра ухода вправо по ходу движения водителем Мартыновой Л.Н. было обоснованно с целью предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Егоренко И.И., пересекшего траекторию движения, под управлением водителя Мартыновой Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению страховщиком.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика ООО Росгосстрах о наличии в действиях водителя Мартыновой Л.Н.вины в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно- транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование своих возражений никаких доказательств, в том числе заключение независимого эксперта от 19.03.2013 г., в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно отчету № от 26 марта 2013 года, составленного ИП Б стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа 83378, 00 рублей ( л.д.9-36 )

Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Заключение оценщика вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N73-ФЗ «Об оценочной деятельности», при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена специалистом на основе рыночных данных на эти товары для гор. Ачинска Красноярского края. Учтен физический износ транспортного средства, в связи с чем сомнения в достоверности выводов оценщиков у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере страхового возмещения не возник, таким образом, суд принимает как доказательство отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, банковская комиссия 105 рублей ( л.д.8), которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик в течение срока, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел страховую выплату истцу, поэтому на сумму страхового возмещения не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате потерпевшему, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона.

Согласно Указанию ЦБ РФ от13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.

За период с 22 марта 2013 года со дня когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по 13.05.2013 года (53 дн.) подлежит взысканию неустойка из расчета 83378 *8,25%*1/75* 53 = 4861, 16 рублей

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлен.Исключительных обстоятельств для решения вопроса о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании убытков, понесенных по аренде автомобиля по проезду к месту работы и обратно супруги истца Мартыновой Л.Н., в размере 14688 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата ГСМ и аренда транспортного средства к необходимым расходам по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не относятся.

При этом истцом в обоснование заявленных требований о причиненных убытках не представлены в материалы дела соответствующие доказательства понесенных расходов и их необходимость, в том числе, эксплуатационные характеристики используемого автомобиля, средняя норма расхода бензина в зависимости от условий движения, марка используемого бензина на транспортном средстве, кассовые чеки на приобретение бензина.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме (83378 + 4861, 16 ) * 1\2 = 44119, 58 рублей

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате оценщика через банковский терминал в размере 3605 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей ( л.д.40 ), возврат госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований из расчета ( 88239, 16 – 20000 *3%+800 )= 2847, 17 рублей, следует взыскать с ответчика.

Общая сумма к взысканию составляет 83378 + 4861, 16+44119, 58+3605+1000+2847, 17=139810,91

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу Мартынова А.В., страховую выплату 83378рублей, неустойку 4861,16рублей, штраф 44119, 58 рублей, судебные расходы 7452, 17 рублей, всего на общую сумму139810,91 рублей ( сто тридцать девять тысяч восемьсот десять рублей 91 коп ), в остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд через Ачинский городской

Федеральный судья : Н.В.Гудова