Решение от 23.05.2017 по делу № 02-2311/2017 от 09.01.2017

                                                                                                             Дело №2-2311/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года  г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2311/17 по заявлению Попова В.Б. об отмене решения третейского суда, -

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения Межрегионального третейского суда от 22 июля 2016 года по делу №160316 по иску ООО «Держатель» к ООО «Золотой колодец», Попову В.Б., которым с ответчиков в пользу истца было взыскано в солидарном порядке *** руб., а также третейский сбор в размере 54 185 руб., мотивируя свои требования тем, что о рассмотрении дела Третейским судом он не извещался, договор займа между ООО «Держатель» и ООО «Золотой колодец» не был исполнен, денежные средства займодавцем по назначению уплачены не были. Кроме того, по неисполненному договору ответчик платежным поручением от 03 марта 2015 года уплатили ООО «Держатель» первый взнос по договору займа, однако данный платеж не был учтен третейским судом при вынесении решения.

Заявитель Попов В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представители заинтересованных лиц ООО «Держатель», ООО «Золотой колодец» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года Межрегиональным третейским судом рассмотрено дело №160316 по иску ООО «Держатель» к ООО «Золотой Колодец», Попову В.Б. о взыскании задолженности. Решением суда исковые требования были удовлетворены, с ООО «Золотой колодец» и Попова В.Б. в солидарном порядке, в пользу ООО «Держатель» была взыскана задолженность в размере *** руб., сумма третейского сбора в размере 54 185 руб.

Суд, изучив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и отмене решения третейского суда, из решения третейского суда следует, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказное письмо ответчикам не вручено, истек срок хранения, в связи с чем доводы заявителя о не извещении его о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты внимание. Ссылка заявителя на то, что Третейским судом при вынесении решения не было учтены произведенные им оплаты по договору займа, а также не принято во внимание, что заключенный между ООО «Держатель» и ООО «Золотой колодец» не был исполнен, направлены на переоценку выводов Третейского суда, и не являются основанием для отмены решения Третейского суда.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.421 ГПК РФ, влекущих отмену решения Третейского суда, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 376 - 378 ░░░ ░░.

░░░░░