Решение по делу № 2-3815/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-3815/2014                   «28» августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Радыгиной А.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Песлина Ю. Ш. об оспаривании действий и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е.,

у с т а н о в и л :

Песлин Ю.Ш. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. от 13.03.2014 года, которым Песлину Ю.Ш., представляющему интересы взыскателя Песлиной Е.Ю., отказано в рассмотрении жалобы от 06.03.2014 года, поданной в порядке подчиненности.

Также Песлин Ю.Ш. ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. от 13.03.2014 года, указав, что обжалуемое им постановление было получено им 07.04.2014 года, в период с 11.04.2014 года по 19.04.2014 года Песлин Ю.Ш. находился на стационарном лечении в Александровской больнице, в период с 21.08.2014 года по 28.04.2014 года проходил амбулаторное лечение в СПб ГУЗ «городская поликлиника № 87», 28.04.2014 года обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. от 13.03.2014 года, однако жалобы была возращена определением судьи от 30.04.2014 года, которое было получено Песлиным Ю.Ш. 10.06.2014 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением, наличием оснований для его восстановления.

Заявитель в судебном заседании просил требования удовлетворить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. от 13.03.2014 года.

Представитель заинтересованного лица представила письменный отзыв на заявление, в судебном заседании пояснила, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 13.03.014 года не имеется.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. от 13.03.2014 года Песлину Ю.Ш., представителю по доверенности Песлиной Е.Ю., отказано в рассмотрении жалобы от 06.03.2014 года, поданной в порядке подчиненности.

Как следует из текста заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и объяснений заявителя, копия указанного постановления была получена адресатом 07.04.2014 года. Указанное обстоятельство представителем заинтересованного лица в судебном заседании оспорено не было.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что с содержанием постановления и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. Песлин Ю.Ш. ознакомлен не позднее 07.04.2014 года.

Следовательно, течение десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, началось с 08.04.2014 года и окончилось в 24 часа 00 минут 17.04.2014 года.

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявление об оспаривании постановления и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. Песлин Ю.Ш. обратился 16.06.2014 года (л.д. 8), т.е. по истечению 2 месяцев с даты окончания процессуального срока.

Исходя из содержания положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что в период с 11.04.2014 года по 19.04.2014 года Песлин Ю.Ш. находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Александровская больница», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного Песлина Ю.Ш., указанный период должен учитываться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку в названный период Песлин Ю.Ш. в силу своего болезненного состояния был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением об оспаривании постановления должного лица службы судебных приставов в суд.

Вместе с тем период амбулаторного лечения Песлина Ю.Ш. с 21.04.2014 года по 28.04.2014 года у врача-хирурга городской поликлиники № 87, по мнению суда, не может учитываться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку доказательств наличия у заявителя такого болезненного или беспомощного состояния, которое препятствовало обращению в суд с жалобой в названный период заявителем не представлено.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением со ссылкой то, что с аналогичным заявлением он обращался 28.04.2014 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, однако указанное заявление было ему возращено в связи с его неподсудностью названному суду, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока в связи со следующим.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в указанной статье Кодекса и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 ГК РФ), не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18).

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела и др. требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление возвращено истцу срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Из приведенных положений следует, что не прерывает течение срока обращения в суд с заявление, в котором имеются такие нарушения требований процессуального законодательства, которые стали причиной отказа суда в принятии искового заявления в порядке ст. 134 ГПК РФ либо возврата судом иска в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела поданное Песлиным Ю.Ш. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об оспаривании постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е., возращено определением судьи от 30.04.2014 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

При этом доводы заявителя об ошибочном обращении во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, по мнению суда, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, а, следовательно, основанием для его восстановления, поскольку обращение в суд в нарушение правил подсудности, отсутствие юридических знаний не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Принимая во внимание изложенное, а, также, учитывая, что заявление Песлина Ю.Ш., поданное в установленном порядке, поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 16.06.2014 года, оснований для вывода о перерыве течения срока обращения с заявлением по настоящему делу в порядке ст. 203 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Песлиным Ю.Ш. 16.06.2014 года заявления не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 152 (ч. 6), 198 (ч.4) ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Песлина Ю. Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014 года.

Судья