Решение по делу № 2-4015/2013 ~ М-3966/2013 от 02.09.2013

Дело № 2- 4015/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Телепова А.К. к ООО «Росгосстрах», Баранову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2013 г. Телепов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что Баранов А.С. 28 июня 2012 г. около 16 часов 50 минут на <адрес>», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обеспечив перед выездом и в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабанцева А. Г. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Телепова Е.А. В результате происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Таран Е.К. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, тем самым Баранов А.С., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. Виновником в ДТП, согласно постановления о наложении административного взыскания от 23.10.2012 года, признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Баранов А. С.

Гражданская ответственность водителя Баранова А.С. «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае.

Согласно акта № от 21.02.2013 года ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба, подлежащий истцу выплате составляет - 49 114,43 рублей.

Согласно отчета № от 15.03.2013 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля – <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 130 322,50 рублей.

Истец понес расходы по оплате вышеуказанного отчета в размере 4 000,00 рублей, а также расходы по перевозке автомобиля в размере 6 500,00 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 81208,07 рублей, стоимость проведенной оценки транспортного средства в размере 4000,00 рублей, расходы по перевозке автомобиля в размере 6 500,00 рублей, взыскать сумму неустойки за ненадлежащее неисполнение обязанностей по оплате страхового возмещения в размере 219 261,78 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом, взыскать судебные издержки (л.д. 2-5).

10.10.2013 г. Телепов А.К. обратился в суд с дополнительным иском к ООО «Росгосстрах», Баранову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 70 885,57 рублей, сумму неустойки за ненадлежащее неисполнение обязанностей по оплате страхового возмещения в размере 219 261,78 рублей,

Взыскать с Баранова А.С. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сверх страховой суммы 10 322,50 рублей, взыскать стоимость проведенной оценки транспортного средства в размере 4 000,00 рублей, расходы по перевозке автомобиля в размере 6 500,00 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Взыскать все судебные издержки с ООО «Росгосстрах», Баранова А.С. (л.д. 61-64).

Истец Телепов А.К., представитель истца Казаков Е.В., о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. При неявке ответчиков, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 88).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Сабанцев А.Г., третье лицо Таран Е.К. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 52, 89, 90).

Ответчик Баранов А.С. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен (л.д. 87), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих объемах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Как установлено по делу, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия истцу Телепову А.К. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, (л.д. 26-27).

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2012 г. около 16 часов 50 минут на <адрес> Баранов А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Баранову В.С. (л.д. 106), не обеспечив перед выездом и в пути исправное техническое состояние транспортного средства (лопнуло переднее левое колесо), в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением Сабанцева А. Г. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Телепова Е.А. В результате происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Таран Е.К. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. Тем самым Баранов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 104-106), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 111), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 99-100), фототаблицами автомобилей, участников ДТП (л.д. 101-103), постановлением о наложении административного взыскания в отношении Баранова А.С. (л.д. 96, 40), постановлением о прекращении производство по делу в отношении Телепова А.К., ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 42, 97-98), объяснениями Сабанцева А.Г., Телепова Е.А., Баранова А.С., Таран Е.К. (л.д. 107-110, 113).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд считает виновником в дорожно-транспортном происшествии, происшедшим 28 июня 2012 г. около 16 часов 50 минут на <адрес> водителя автомобиля «<данные изъяты> Баранова А. С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 25).

Более подробно механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, осуществленного индивидуальным предпринимателем ФИО10 и экспертом ФИО11 (л.д. 19-20), и, актом <данные изъяты> (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств причинения вреда Телепову А.К. вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика Баранова А.С., являвшегося в момент ДТП, лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью ввиду использования транспортного средства в результате эксплуатации которого, был причинен вред.

Гражданская ответственность Телепова А.К. собственника автомобиля <данные изъяты>, и, лица, управлявшего автомобилем Телепова Е.А., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 41). Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> Баранова В.С., была застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д. 106)

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец 29.12.2013 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30). По акту о страховом случае от 12.02.2013 г. (л.д. 38) ООО «Росгосстрах» приняло решение о выплате истцу суммы 49114,43 руб., и, перечислило указанную сумму на лицевой счет истца 22.02.2013 г. (л.д. 43-44).

При этом страховой компанией не предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчета Индивидуального предпринимателя ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130322,50 руб. (л.д. 8-36).

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» устанавливает порядок определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба, в том случае, если страховщик не произведет осмотр поврежденного имущества и не организует его независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой. При несоблюдении данного порядка его требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы может быть удовлетворено в той части, в которой произведенные расходы были необходимы.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000,00 рублей(л.д. 28-29, 37), расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 6500 руб. (л.д. 39), понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд считает, что сумма причинного истцу ущерба составила: 130322,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4000,00 руб. (стоимость отчета об оценке по восстановительному ремонту + 6500,00 руб. (расходы по перевозке автомобиля) = 140823, 50 руб.

24.05.2013 г. истец Телепов А.К. направил ООО «Росгосстрах» претензию о выплате ему страхового возмещения в сумме 81208,07 руб., стоимости оценки ущерба 4000,00 руб., расходов по перевозке автомобиля 6500,00 руб. (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислило истцу сумму в размере 70885,57 руб. платежным поручением № от 01.10.2013 г. (л.д. 53).

Таким образом, всего ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120000 руб. (70885,57 руб. +49114,43 руб.).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 70885,57 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 219261,78 руб. Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст.13 Закона об ОСАГО право у потерпевшего на взыскание неустойки наступает, если по истечении 30 дней после обращения к страховщику с претензией, последний не исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направит мотивированный отказ потерпевшему об отказе в страховой выплате.

Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпев­шему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, своевременно обратившегося к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, страховая компания не приняла необходимых и достаточных мер для установления размера ущерба, причиненного истцу, не произвела выплату необходимой суммы страхового возмещения, тем самым нарушив права истца, как потребителя страховой услуги, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме.

При этом ответчик ООО «Росгосстрах», достоверно зная о несогласии истца с размером страхового возмещения, с момента получения претензии, копии искового заявления имел реальную возможность оценить представленные истцом документы о размере ущерба, в связи с чем, удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке только 01.10.2013 г.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд полагает законными и обоснованными требование истца о взыскании неустойки.

С учетом того, что истец 29.12.2012 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38). ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 49114,43 руб. на лицевой счет истца 22.02.2013 г. (л.д. 44). Оставшиеся 70885,57 руб. перечислило 01.10.2013 г. (л.д. 53).

Сумма неустойки составляет:

С 29.01.2013 г. по 21.02.2013 г. исходя из суммы 120000,00 руб.

С 22.02.2013 г. по 01.10.2013 г. исходя из суммы 70885,57 руб.

120000,00 руб. х 8,25\100х23= 3036,00 руб.

70885,57\75х8,25\100х222= 17311,56

Итого сумма неустойки составила: 3036,00 руб. + 17311,56 руб. = 20347,56 руб.

В связи с чем, суд считает требования истца Телепова А.К. о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20347,56 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Телепову А.К. страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца сумму неустойки 20347,56 руб.

Кроме того, учитывая, что установлено нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» требований Закона о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 2000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска, отказать.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон "О защите прав потребителей".

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке в полном объеме, полагает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 50% от присужденной суммы в размере (20347,56 руб. + 2000,00 руб.) х 50 % = 11174,28 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 927, 931, 935 ГК РФ ст. 7 Закона Об ОСАГО, нормами Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстах» в пользу истца Телепова А.К. : 20347,56 руб. + 2000,00 руб. + 11174,28 руб. = 33 521, 84 руб., в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с ответчика Баранова А.С. в пользу истца Телепова А.К.:

10322,50 руб. (сумма причиненного ущерба повреждением автомобиля) + 4000,00 руб. (расходы по оценке) + 6500,00 руб. (расходы по эвакуации автомобиля) = 20822,50 руб., поскольку сумма причиненного потерпевшему материального ущерба превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

По заявленным истцом Телеповым А.К. требованиям о взыскании с ответчика Баранова А.С. компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Статьями ст.ст. 150, 151 ГК РФ (в редакции Закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств причинения Телепову А.К. телесных повреждений в результате ДТП сторонами не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к взысканию с Баранова А.С. в пользу Телепова А.К. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинений истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом оплачены расходы по оплате госпошлины в сумме 3200,00 руб. (л.д. 74).

Таким образом, в пользу истца Телепова А.К. с ответчика Баранова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 825 руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Телепова А.К. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1011 руб. 00 коп. (811,00 руб. от удовлетворенной суммы материальных требований, 200,00 руб. от суммы удовлетворенных требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телепова А.К. к ООО «Росгосстрах», Баранову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Телепова А.К.

неустойку 20347,56 руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб., штраф 11174,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1011 руб. 00 коп., а всего взыскать 34532 руб. 84 коп. (Тринадцать четыре тысячи пятьсот тридцать два руб. 84 коп.), в остальной части требований о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, отказать.

Взыскать с Баранова А.С. в пользу Телепова А.К. в счет возмещения материального ущерба 10322 руб. 50 коп., 4000 руб. 00 коп. - расходы по оценке, 6500 руб. 00 коп. - расходы по эвакуации автомобиля, судебные расходы 825 руб., а всего взыскать 21647 руб. 50 коп., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра