Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.10.2018 по делу № 12-1759/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

       26 октября 2018 г.                                                                                                                 г. Москва                                                            

       Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Т.Н., с участием защитника Новикова П.Г. Качновой Н.А., рассмотрев жалобу Новикова П.Г. на постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277186300502625 от 13.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новикова Павла Геннадьевича,

                                                                             УСТАНОВИЛ:

       Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277186300502625 от 13.07.2018 года Новиков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.  

       Новиков П.Г. обратился в Перовский районный суд города Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить его, указав, что при рассмотрении дела инспектор не проверил его в полном объеме, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обстоятельства произошедшего не устанавливались, выводы сделаны неверные. ПДД он не нарушал. Привлечение его к административной ответственности необходимо рассматривать, как противоправные действия сотрудника ГИБДД, направленные на получение необходимой статистики по выявлению административных правонарушений без необходимой оценки ситуации и законодательства. В данной ситуации происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу. Инспектор принял во внимание только письменные документы, не дав оценки иным доказательствам и его объяснениям, не принял меры к исследованию представленных им доказательств и другим способам выяснения истины по делу, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности.

        Новиков П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (лично), каких-либо доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

        Защитник Новикова П.Г. Качнова Н.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что в день ДТП, в пятницу, в вечернее время, движение по МКАД было затруднено, участники ДТП не могли двигаться с большой скоростью, принятие водителем Красовским И.В. мер экстренного торможения ничем не подтверждено, Новиков П.Г., совершая маневр перестроения, практически закончил этот маневр, о чем свидетельствуют материалы дела и заключение специалиста.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Красовский И.В. пояснил, что 13.07.2018 г., примерно в 17 часов он следовал на своем мотоцикле Хонда в крайней левой полосе по шоссе Энтузиастов от центра в сторону области со скоростью около 60 км/час. Движение было свободным. В соседнем правом ряду, с чуть большей скоростью двигался автомобиль Форд, который без включенного поворотника начал совершать маневр перестроения в его полосу движения перед ним. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. У мотоцикла была повреждена вся передняя часть, а автомобиль Форд получил повреждения преимущественно левой задней части, его водитель сразу после ДТП вышел, сообщил, что признает вину в ДТП и предложил ему составить Евро-протокол, который предусматривает возмещение ущерба в сумме 50000 рублей. Поскольку он не был согласен с размером ущерба, он отказался, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, и водитель автомашины Форд стал выражать несогласие с нарушением ПДД. Данный водитель, совершая перестроение, не завершил свой маневр до конца, что подтверждается расположением его транспортного средства, а именно заднее правое колесо находится непосредственно на границе разделительной полосы. Он (Красовский) двигался без изменения направления движения.    

        Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

       Как следует из материалов дела, 13.07.2018 в 17:00 по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов,  дом 88, Новиков П.Г., управляя транспортным средством Форд, гос. per. знак А375РХ199, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству Хонда, гос. per. знак 8621АТ50в, под управлением Красовского И.В.

       Факт совершения Новиковым П.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, зафиксировавшей факт расположения транспортных средств после ДТП; фотоматериалами, указывающими на расположение транспортных средств на проезжей части, а так же на характер повреждений, полученных ими в результате ДТП; письменными объяснениями свидетеля Красовского И.В..

       Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом, в пределах его полномочий, без нарушений закона, полностью согласуются друг с другом, а поэтому являются допустимыми и достоверными. Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в вышеуказанном правонарушении полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами а так же показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Красовского И.В.

       В ходе исследования указанных доказательств судом установлено, что оба транспортных средства, Форд, гос. per. знак А375РХ199, под управлением Новикова  П.Г., и Хонда, гос. per. знак 8621АТ50в, под управлением Красовского И.В., двигались по шоссе Энтузиастов из центра города в сторону области, при этом мотоцикл Хонда, гос. per. знак 8621АТ50в, двигался в крайней правой полосе без изменения направления движения, а автомобиль Форд, гос. per. знак А375РХ199, двигался в соседней правой полосе относительно движения мотоцикла и в районе дома 88  по шоссе Энтузиастов начал осуществлять перестроение влево, не уступив дорогу транспортному средству Хонда, гос. per. знак 8621АТ50в, которое двигалось без изменения направления движения. На это, в частности, указывают фотоматериалы, из которых усматривается расположение транспортных средств на проезжей части и характер повреждений (мотоцикл Хонда, гос. per. знак 8621АТ50в имеет повреждения передней части, а автомобиль Форд имеет повреждения преимущественно левой задней боковой части), а так же другие материалы дела. При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу лежала на водителе автомобиля Форд, то есть на Новикове П.Г.. Невыполнение этой обязанности непосредственно привело произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

       Выводам специалиста, содержащимся в заключении № 35-08/18 о том, что действия водителя Красовского, управлявшего мотоциклом Хонда, гос. per. знак 8621АТ50в, не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, суд не доверяет, поскольку они противоречат имеющимся в заключении фотоматериалам, из которых усматривается, что транспортные средства участников ДТП расположены не друг напротив друга, а транспортное средство водителя Новикова П.Г. повернуто влево, его заднее правое колесо расположено на границе разделительной полосы под углом, удар произошел в заднюю левую часть автомобиля Новикова П.Г., что свидетельствует о выполнении им маневра перестроения в крайний левый ряд и о его не завершении до конца, несмотря на то, автомобиль Новикова П.Г. после ДТП располагался практически всеми своими габаритами кузова в границах крайней левой полосы движения. При этом, мотоцикл Хонда, гос. per. знак 8621АТ50в располагается в середине крайней левой полосы и развернут влево, что свидетельствует о его движении в своей полосе без изменения направления и принятии водителем мер для ухода от столкновения при возникновении опасности.  

       Доводы жалобы о не установлении всех обстоятельств произошедшего, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что должностным лицом были приняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении дела должностным лицом были изучены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения Новикова П.Г. и свидетелей. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что рассмотрение дела проводилось не полно, суд находит необоснованными.

      Принятое должностным лицом постановление полностью отвечает требованиям закона, содержит все необходимые сведения для принятия решения по существу дела.

      Схема ДТП составлена без нарушений закона, в связи с чем, является допустимым доказательством, кроме того, суд учитывает, что отраженные в ней фактические данные полностью согласуются с фотоматериалами и другими вышеуказанными доказательствами.

      Доводы заявителя о материальных и процессуальных нарушениях при привлечении заявителя к ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

      Из материалов дела усматривается, что Новиков П.Г. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены все права, предоставлена возможность дать объяснения, о рассмотрении дела он был уведомлен надлежащим образом. Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется. 

      Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                               РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № 18810277186300502625 ░░ 13.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

3