Решение по делу № 13-22/2022 от 07.04.2022

Дело № 13-22/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                                                                                    пос. Коноша

             Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,  

при секретаре Гуриной Н.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс» о замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Куперова Роберта Андреевича и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,  

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс» (далее - ООО «СФО СФ») обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-968 от 06 сентября 2018 года, вынесенному мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Куперова Р.А. в пользу коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) (далее - БАНК ИТБ (АО)) задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 135 430 рублей 57 копеек. Кроме того, просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование своих требований представитель ООО «СФО СФ» <ФИО1> указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области № 2-968/18 с Куперова Р.А. в пользу БАНК ИТБ (АО) взыскана  задолженность по кредитному договору № /БК/О-643-060/47219 от 31 декабря 2013 года. 24 мая 2021 года БАНК ИТБ (АО) уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Т-Капитал», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 2021-5924/85 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав. 01 сентября 2021 года ООО «Т-Капитал» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «СФО СФ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 59 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований). Постановлением ОСП по Коношскому району было возбужденно исполнительное производство № 54124/19/29032-ИП. Приказом Банка России от 06 октября 2015 года № ОД-2658 с 06 октября 2015 года у БАНК ИТБ (АО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу № A40-217490/ БАНК ИТБ (АО) признан (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В процессе процедуры банкротства БАНК ИТБ (АО) исполнительный документ по делу № 2-968/18 был утерян. Таким образом, исполнительный документ не был получен правопреемником взыскателя ООО «СФО СФ» по независящим от него причинам, что привело к пропуску срока предъявления. У ООО «СФО СФ» отсутствовали сведения о наличии исполнительных документов и возможность запросить данную информацию в суде, так как заявитель не являлся стороной по делу, в связи с чем был лишен возможности предъявить их своевременно к исполнению. Решение суда в настоящий момент не исполнено. На протяжении всего времени заявитель был заинтересован в исполнении судебного акта - ООО «СФО СФ» направило запрос в территориальный ОСП о предоставлении информации об исполнительных производствах по делу 2-968/18 (Приложение № 1), однако ответа до сих пор не получило. Просит суд считать вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа. Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Представитель ООО «СФО СФ» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве представитель заявителя просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель БАНК ИТБ (АО) в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник Куперов Р.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <ФИО2> исполнительное производство № 54124/19/29032-ИП в отношении Куперова Р.А., возбужденное 24 октября 2019 года на основании исполнительного документа № 2-968/2018, окончено 31 января 2020 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 808 рублей 11 копеек и перечислены взыскателю. Просит рассмотреть дело без ее участия, вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение мирового судьи.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление ООО «СФО СФ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ № 2-968, согласно которому с должника Куперова Р.А. в пользу БАНК ИТБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № /БК/О-643-060/47219 от 31 декабря 2013 года и судебные расходы в размере 135 430 рублей 57 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2019 года в отношении должника Куперова Р.А. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 54124/19/29032-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом 31 января 2020 года по обстоятельствам, указанным в п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

24 мая 2021 года БАНК ИТБ (АО) (цедент) заключило договор уступки прав требования (цессии) № 2021-5924/85 с ООО «Т-Капитал» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по овердрафтам к 167 физическим лицам.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному выше договору к ООО «Т-Капитал» перешли права требования к Куперову Р.А. по кредитному договору № /БК/О-643-060/47219 от 31 декабря 2013 года в размере 122 965 рублей 61 копейки.

В свою очередь, ООО «Т-Капитал» (цедент) 01 сентября 2021 года заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «СФО СФ» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по овердрафтам к 166 физическим лицам, в том числе к Куперову Р.А по кредитному договору от 31 декабря 2013 года.

Поскольку задолженность, взысканная на основании судебного приказа от 06 сентября 2018 года, не погашена, а БАНК ИТБ (АО) уступило права требования по взысканию задолженности по кредитным договорам ООО «Т-Капитал», которое, в свою очередь, уступило права требования ООО «СФО СФ», мировой судья полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «СФО СФ» и произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя БАНК ИТБ (АО) правопреемником ООО «СФО СФ», которое приняло все права и обязательства указанного выше юридического лица.

Факт окончания исполнительного производства не влияет на принятие решения, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном судебным приказом правоотношении, которое на данный момент не прекращено.

Кроме того, ООО «СФО СФ» заявлено требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1 ст.432 ГПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

            С учетом того, что исполнительное производство в отношении Куперова Р.А. окончено 31 января 2020 года, мировой судья приходит к выводу, что период с 24 октября 2019 года (момент возбуждения исполнительного производства) по 31 января 2020 года исключается из трехлетнего срока, установленного ч.3 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства прервался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. С 31 января 2020 года течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, на момент обращения с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем основания для удовлетворения требования о восстановлении указанного срока отсутствуют.

            Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в установленном судебным приказом № 2-968 от 06 сентября 2018 года правоотношении правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс».

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс»» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению судебного приказа, вынесенного 06 сентября 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, отказать.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

            Мировой судья                                                                                                                 И.Г.Ерина