Решение по делу № 2-4221/2013 ~ М-4182/2013 от 17.09.2013

№ 2-4221 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Пожиловой В.В., действующей на основании доверенности от 27 июня 2011г. сроком на три года (л.д.21),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» к Шурмелевой О А е, Шурмелеву А П о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее ЗАО КБ «Кедр», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шурмелевой О.А., Шурмелеву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2012 года в размере 66685,75 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Шурмелевой О.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 95000, 00 рублей под 18,0% процентов годовых, на срок до 16.04.2015 года, а ответчик в соответствии с п.1.1 Кредитного договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные в кредитном договоре. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств истец заключил договор поручительства № 3591 от 17.04.2012 г. с Шурмелевым А.П. С июня 2013 года ответчики стали допускать нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи, с чем истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 09.09.2013 года, в размере 66685,75 рублей. Кроме того, Банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200,58 рублей, с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 2-4).

Представитель истца ЗАО КБ «Кедр» Пожилова В.В. (полномочия проверены) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шурмелева О.А., Шурмелев А.П. о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением (л.д. 26,30), от получения судебного извещения уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 39, 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и Шурмелевой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере рублей под 18,0 % годовых сроком до 16 апреля 2015 года (л.д. 6-8).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 17 апреля 2012 года между Банком и Шурмелевым А.П. был заключен договор поручительства № 3591, условиями которого установлена солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями кредитного договора от 17 апреля 2012 года заемщик Шурмелева О.А. приняла на себя обязательства ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту по 2640,00 рублей согласно установленному графику ( л.д.9), не позднее 20 числа каждого календарного месяца (п.2.6), начиная с мая 2012 года, в суммах указанных в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата начисленных процентов производиться ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с апреля 2012 года до последнего платежного месяца, при этом ответчик обязан произвести погашение последнего платежа по начисленным процентам не позднее даты, указанной в п.1.1 Кредитного договора, то есть до 16.04.2015 года.

В договоре поручительства п.1.1 предусмотрено, что поручитель, на условиях, установленных настоящим Договором, обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Банка ( л.д.10).

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, сумма основного долга, выплаченного ответчиком составляет 34320 рублей, из полученных 95000 рублей. Задолженность по основному долгу составляет: 95000, 00 рублей - 34320,00 рублей = 60680,00 рублей. ( л.д.13-14).

Кроме того, по состоянию 09.09.2013 года ответчик должен был выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 18877,20 рублей, а выплатил только 15523,08 рублей, в связи с чем задолженность по процентам за пользование денежными средствами по состоянию 09.09.2013 года составляет 3354,12 рублей ( л.д. 15-17).

Согласно срочному обязательству к кредитному договору № 3032 от 17 апреля 2012 года, п. 4.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору по возврату кредиту или уплате процентов уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, по день погашения просроченного платежа включительно. ( л.д.9).

По состоянию 09.09.2013 года по кредитному договору начислена неустойка в сумме 3429,84 рублей. С учетом уплаченной ответчиком неустойки 778,21 руб., сумма задолженности составляет 2651,63 руб. = 3429,84 руб. -778,21 руб.

Таким образом, общая сумма задолженность ответчика по состоянию на 09.09.2013 года составляет: 60680,00 руб. ( основной долг) + 3354,12 руб. ( начисленные проценты) + 2651,63 руб. ( неустойка) =66685,75 руб.

Расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору №3032 от 17 апреля 2012 года по состоянию на 09.09.2013 года в сумме 66 685,75 рублей, следует взыскать солидарно с заемщика и поручителя.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина на сумму 2200,58 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1 100 рублей 29 копеек, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Шурмелевой О А и Шурмелева А П в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» 66685,75 ( шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) 75 копеек.

Взыскать с Шурмелевой О А, Шурмелева А П возврат госпошлины в сумме по 1100, 29 руб.( одна тысяча сто рублей 29 копеек) с каждого в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр».

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 21 октября 2013 г.

Согласовано на сайт.

Федеральный судья Г.И. Лазовская