Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7623/2016 от 04.07.2016

4г/2-7623/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 июля 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО «Российские железные дороги», подписанную его представителем Смирновой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Пирушкина Н.С. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Пирушкин Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы от 23 декабря 2015 года заявленные Пирушкиным Н.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пирушкина Н.С. денежные средства в размере ***,27 рублей, расходы на составление оценки в размере * рублей; расходы за оплату государственной пошлины в размере ***,88 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Российские железные дороги» выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что 12 февраля 2015 года по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади у дома * в результате падения с кровли дома снежно-ледяной массы транспортному средству марки «****», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения; транспортное средство марки «****», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежит Пирушкину Н.С.; постановлением старшего УУП ОМВД России по Красносельскому району города Москвы от 16 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано; здание, у которого был припаркован автомобиль Пирушкина Н.С., находится на балансе Московской дистанции гражданских сооружений, которая осуществляет обслуживание здания, расположенного по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади, д. *; Московская дистанция гражданских сооружений входит в состав ОАО «Российские железные дороги».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пирушкин Н.С. исходил из того, что 12 февраля 2015 года в результате схода снежно-ледяной массы с кровли дома повреждено его транспортное средство марки «****», 2003 года выпуска; в связи с чем Пирушкин Н.С. просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» сумму восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пирушкиным Н.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; 12 февраля 2015 года по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади у дома * в результате падения с кровли дома, находящегося на балансе Московской дистанции гражданских сооружений, снежно-ледяной массы транспортному средству, принадлежащему Пирушкину Н.С. причинены механические повреждения; Московская дистанция гражданских сооружений входит в состав ОАО «Российские железные дороги»; согласно представленному Пирушкиным Н.С. экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «Альфа» от 16 марта 2015 года № 15-03164-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет *,20 рублей, а с учетом износа составляет *.*,27 рублей; заключение, составленное ООО «Консалтинговая группа «Альфа», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации и в ходе судебного разбирательства оспорено не было; тем самым, на основании выводов судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Альфа» от 16 марта 2015 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пирушкина Н.С. должна быть взыскана сумма возмещения ущерба с учетом износа в размере *.*.27 рублей; на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере ****** рублей; также с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пирушкина Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина; так как настоящий спор носит имущественный характер, тем самым положения ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не применимы; поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ОАО «Российские железные дороги» причинены Пирушкину Н.С. какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было, постольку правовых оснований для взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пирушкина Н.С. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; таким образом, заявленные Пирушкиным Н.С. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО «Российские железные дороги» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Пирушкина Н.С. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев