Решение по делу № 2-1925/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1925/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Быковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 июня 2016года

гражданское дело по иску Даниловской Маргариты Алексеевны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даниловская М.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... водитель Аредаков Алексей Германович, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н ###, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и совершил столкновении с автомобилем Peugeot 308 г/н ### под управлением Даниловской Маргариты Алексеевны, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****.

В результате данного ДТП автомобиль Peugeot 308 г/н ### получил серьезные механические повреждения, в том числе скрытые.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Гражданская ответственность виновника ДТП - Аредакова А.Г. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

**.**.**** истец обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставила автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения в размере 77600 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает, сумма занижена. В связи с чем обратился к независимому оценщику (автоэксперту) Автоэкспертного бюро ИП Скоморохов В.И.

Согласно Экспертному заключению ### «о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308 г/н ###» сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 167269, 32 руб. Таким образом, сумма подлежащего выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля была занижена страховщиком на 89669, 32 руб. Утрата товарного вида автомобиля составила 5040, 00 руб.

Также истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5000, 00 руб.

**.**.**** истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с претензией для досудебного урегулирования спора с требованием произвести доплату вышеуказанного страхового возмещения как незаконно удержанного. Данную денежную суму ответчик до настоящего времени не выплатил, причин отказа не поясняет.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью с целью составления искового заявления и сбора необходимого пакета документов для суда. Стоимость данной услуги составила 12 000 руб., которые были уплачены в ООО «Страховое дело».

Просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89669, 32 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5040 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертизы в размере 287 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда потребителю в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

Истец Даниловская М.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представителем истца Стародубцевой Е.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании уменьшены заявленные требования, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 600 руб. (в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы) и расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5040 рублей и просит взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертизы в размере 287 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда потребителю в размере 1000 руб., штраф.

Представитель ответчика - АО «Страховое общество газовой промышленности» Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности от 18.06.2015г., в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки – снижении заявленного истцом размера штрафа до суммы 20000 руб.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** по адресу: ... водитель Аредаков Алексей Германович, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н ###, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и совершил столкновении с автомобилем Peugeot 308 г/н ### под управлением Даниловской Маргариты Алексеевны, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****.

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ... по делу об административном правонарушении от **.**.**** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аредакова А.Г., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», номер страхового полиса ЕЕЕ ###, сроком действия до **.**.****.

В результате ДТП автомобилю Peugeot 308 г/н ### были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 9) и акте осмотра транспортного средства (л.д. 49).

После дорожно-транспортного происшествия с целью реализации своих прав на страховое возмещение истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО. Ответчиком проведена оценка по определению размера возмещения ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 77600 руб.

Посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной Даниловская М.А. обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Автоэкспертное бюро ИП Скоморохов В.И.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308 г/н ### размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 167269, 32 руб.; утрата товарной стоимости ТС составила 5040, 00 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора **.**.**** истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с претензией с требованием выплатить ему разницу в оценке материального ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП, между независимой экспертизой и фактической выплатой, произведенной страховой компанией, расходы на независимую экспертизу, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда. Ответ на претензию от ответчика не получил.

Как следует из материалов дела, ответчиком дополнительно при рассмотрении претензии истца оплачено страховое возмещение в виде расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5040 рублей **.**.****, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.**** и выпиской по счету истца.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Экспертный технический центр «Стандарт» (л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, г/н ###, принадлежащего на праве собственности Даниловской Маргарите Алексеевне, на момент ДТП **.**.**** по повреждениям, полученным в ДТП с учетом износа (с применением Единой методики определения размера расходов) составляет 161200 руб.

Суд считает экспертное заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ### от **.**.****. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что ответчиком выводы судебного эксперта не оспорены.

Статья 1082 ГК РФ содержит требование о том, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, согласно расчету страховое возмещение составляет 161200 – 77 600 (выплаченная сумма) = 83 600 руб. Ответчиком в пользу истца страховое возмещение в размере 83600 руб. выплачено добровольно в период рассмотрения дела **.**.****, что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Истцом требования о взыскании неустойки не заявлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя при решении вопроса о страховом возмещении установлен судом, данный размер, по мнению суда, является соответствующим степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 41800 рублей (83600 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок и длительный период нарушения прав истца.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от **.**.****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истец Даниловская М.А. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратилась в Автоэкспертного бюро ИП Скоморохов В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертизы в размере 287 руб., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, подтверждаются квитанцией от **.**.****.

Поскольку ответчиком **.**.**** оплачены услуги судебного эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

На основании ст. 333.19 НК РФ, 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3008 рублей ( как по требованиям имущественного и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уменьшенные требования Даниловской Маргариты Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Даниловской Маргариты Алексеевны расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертизы в размере 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (в том числе расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, предъявление его в суд) в размере 8 000 рублей, штраф в размере 41800 рублей, а всего 51087 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 28 июня 2016.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2016 г.