Решение по делу № 2-1474/2014 ~ М-1488/2014 от 08.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

23 октября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,

с участием представителя истицы Трушковой Л.В. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица на стороне ответчика Вяткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2014 по иску Трушковой Л. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трушкова Л.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Трушкова Л.В. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля и расходов на их оценку, всего в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Также истица Трушкова Л.В. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истицы Трушковой Л.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей (ДТП) <данные изъяты>, под управлением Вяткина А.Н и по вине последнего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трушкова Г.А., принадлежащего Трушковой Л.В., застраховавшей в ЗАО «ГУТА-Страхование» риск причинения ущерба автомобилю на сумму <данные изъяты> по договору добровольного страхования (КАСКО) №

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден, а имуществу Трушковой Л.В. - причинен ущерб.

Истица Трушкова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, но ответчик оставил законное требование потребителя без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика Вяткин А.Н. в судебном заседании обстоятельства, на которых сторона истца основывала свои требования, том числе своей вины в происшедшем ДТП, не оспаривал и просил вынести решение на усмотрение суда.

Представители ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» и третьего лица на его стороне ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, доказательств возражений на иск и отзывы на иск - не предоставили.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо на стороне ответчика Вяткина А.Н., изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Трушковой Л.В. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. в <данные изъяты> Вяткин А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Трушковой Л.В., причинив автомобилю механические повреждения, а Трушковой Л.В. – материальный ущерб.

Из представленных стороной истца заключений № и № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и об определении дополнительной УТС, выполненных <данные изъяты> за оплату соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего за <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Трушковой Л.В. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>, а УТС автомобиля - <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательства – заключения об определении ущерба, считает их достоверными, в связи с тем, что выводы, в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в приложении к административному протоколу «сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Трушкова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) и Трушковой Л.В. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № в отношении автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам: ущерб + хищение, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по условиям договора имущественного страхования, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства, составляющей <данные изъяты>

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истица Трушкова Л.В., предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и все предусмотренные правилами страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» документы, обратилась с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, а последний ущерб не оценил и страховую выплату – не произвел.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, предоставленными другой стороной.

Поскольку страховщик до настоящего времени ущерб не оценил и выплату страхового возмещения не произвел, то истец самостоятельно определил размер причиненного ущерба.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, а ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование», как установлено судом, Трушковой Л.В. выплат не поступало, то есть невозмещенный ответчиком ущерб составляет – <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Трушковой Л.В.

Также истица Трушкова Л.В. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ г., а иск Трушковой Л.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворен в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Обсудив требование Трушковой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец Трушкова Л.В. в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, которые, как следует из доверенности и договора поручения, истцом реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Трушковой Л.В. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> 10 коп., подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Трушковой Л. В. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета пошлину в размере <данные изъяты> 10 коп.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ЗАО «ГУТА-Страхование» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В.В. Петрашов