Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14156/2016 от 01.11.2016

№ 4г/4 – 14156/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Геранина В.А., подписанную представителем по доверенности Бакулиным А.А., поступившую в Московский городской суд 01.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кэпитал», ООО «ВегаСтрой», Геранину В.А., Скороходову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ООО «ВегаСтрой» к ПАО «Сбербанк России», ООО «Кэпитл», Скороходову М.В., Геранину В.А. о признании недействительным договора поручительства,

установил:

В судебном заседании ответчики Скороходов М.В., Геранин В.А. заявили ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных на принадлежащее им недвижимое имущество в виде земельных участков. В обоснование заявленных ходатайств указывали на то, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. приняты меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» и наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Геранину В.А. и Скороходову М.В. на сумму * рублей у каждого. Ответчики просили отменить арест, наложенный на земельные участки, поскольку, по мнению ответчика, принятие мер по обеспечению иска является несоразмерным заявленным ПАО «Сбербанк» требованиям.

Также ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении имущества -земельных участков, оформленных на имя Скороходова М.В., заявила Скороходова Е.А., являющаяся по делу третьим лицом, которая в обоснование заявленных требований указала, что земельные участки, расположенные по адресам: *, являются совместно нажитым имуществом супругов - ее и Скороходова М.В., и наложение ареста на принадлежащее ей имущество является незаконным и нарушающим ее законные права и интересы, так как она, Скороходова Е.А., ни заемщиком, ни поручителем по договору кредитного займа не является.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кэпитал», ООО «ВегаСтрой», Геранину В.А., Скороходову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г., в части наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Геранину В.А. и Скороходову М.В.

Снять арест с земельных участков, принадлежащих на праве собственности Геранину В.А., расположенные по адресу: *, со следующими кадастровыми номерами:

Снять арест с земельных участков, принадлежащих по праву собственности Скороходову Максиму Валерьевичу расположенные по адресу: *, со следующими кадастровым номерами:

          ***************.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. указанное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении ходатайств Скороходова М.В., Скороходовой Е.А., Геранина В.А. об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков, им принадлежащих на праве собственности, отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г., просит его отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ООО «Кэпитал» 29.03.2013 г. был заключен Договор о невозобновляемой кредитной линии № *.

Поручителями по данному договору являлись ООО «ВегаСтрой», Скороходов М.В. и Геранин В.А.

Также в соответствии с п. 9 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, Заемщик предоставляет кредитору имущество в залог:

- право аренды земельного участка, принадлежащего Заемщику на основании договора аренды земельного участка № * от 30.01.2008 г. (кадастровый номер *), сроком действия до 30.12.2016 г., расположенного по адресу: *, в соответствии с договором ипотеки № * и 1 от 29.03.2015 г.; простые векселя Заемщика, залоговой стоимостью * руб.; простые векселя ОАО «Сбербанк России» залоговой стоимостью * руб.; имущественные права в залог на площади строящихся трех жилых домов, принадлежащих Заемщику, в том числе по адресу * квартиры общей жилой площадью 8 466, 2 кв.м. и на нежилые помещения площадью 450.6 кв. м.; по адресу * квартир общей площадью 4 491,3 кв.м., по адресу: *; на 118 квартир общей площадью 6 107, 4 кв.м. ( в договоре указаны строительные адреса, в настоящее время домам присвоены почтовые
адреса - * соответственно); на доли участия в уставном капитале ООО «Кэпитал», принадлежащие Компании «Батек Инвестменс Лимитед» и Компании «Эквити Файнейшенл Менеджере Лимитед» в совокупности составляющие 100 процентов на дату заключения договора.

Поскольку ответчиком допущена задолженность по выплате кредита, истец обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков ООО «Кэпитал», ООО «ВегаСтрой», Геранина В.А., Скороходова М.В. солидарно денежных средств в размере * рублей (*).

В целях обеспечения иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков по настоящему делу.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 года по делу приняты меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» и наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Кэпитал» на сумму * рублей, ООО «Вега-Строй» * рублей, Скороходову М.В. на * рублей, и Геранину В.А. на сумму * рублей.

Удовлетворяя заявленные ходатайства Скороходова М.В., Скороходовой Е.А., Геранина В.А. об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков, им принадлежащих, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества - земельных участков ответчиков Геранина В.А. и Скороходова М.В. ввиду несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, и необходимость в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество не подтверждена.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в Арбитражном суде Московской области находится на рассмотрении дело №* (определение от 04.03.2016 г.) о банкротстве ООО "Кэпитал" по заявлению ООО "УК Порядок" и ПАО «Сбербанк России» о признании общества несостоятельным (банкротом). Следовательно, учитывая, что в отношении Заемщика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), вывод суда о том, что имущества Заемщика I, в том числе, заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, не может быть признано состоятельным.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что заемщику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - 38 помещений в многоквартирных домах *, *, * по ул. *, общей площадью 4 306,7 кв.м. При этом указанное недвижимое имущество обременено в пользу Банка ипотекой в силу закона. Между тем, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не проверил находятся ли в залоге у Банка данные 38 помещений в многоквартирных домах *, *, * по ул. *.

Судебная коллегия также посчитала заслуживающими внимания доводы Банка о том, что в залоге у Банка находится 25 помещений (квартиры и нежилые помещения). Как было установлено судебной коллегией из приложений к частной жалобе, на жилые помещения были заключены предварительные договора купли-продажи между физическими лицами как покупателями и ООО "Кэпитал" как продавцом. Таким образом, на жилые помещения имеются притязания третьих лиц.

Отменяя наложенный арест, суд указал, что у Банка на основа­нии договора ипотеки от 29.03.2013 № * в залоге находится право аренды земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер № *.

Между тем, как указала судебная коллегия по гражданским делам, обратить взыскание на право аренды Земельного участка не представляется возможным. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в рамках договора о невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 № * Банк осуществлял финансирование строительства трех многоквартирных жилых домов по адресу: * (далее - Объекты). На строительство Объектов Заемщиком также при­влекались денежные средства физических лиц посредством заключения договоров об участии в долевом строительстве. В настоящее время Объекты построены и введены в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.06.2014, от 29.09.2014), в этой связи участни­ки долевого строительства произвели регистрацию права собственности на объекты доле­вого строительства (квартиры). Кроме того, после ввода Объектов в эксплуатацию Заемщик осуществлял продажу квартир в Объектах на основании предварительных договоров купли-продажи квартир.

Данное обстоятельство в силу положений ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ исключает возможность Банка обратить взыскание на право аренды Земельного участка, поскольку право залога Банка прекратилось в связи с передачей Объектов участникам долевого строительства.

Судебная коллегия также обоснованно указала на то, что, как было установлено судебной коллегией, Скороходов М.В. и Геранин В.А., являясь поручителями Заемщика, несут солидарную, а не субсидиарную ответственность. В этой связи в соответствии со ст. 363 ГК РФ Скороходов М.В. и Геранин В.А. несут самостоятельную имущественную ответственность перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии. При этом наличие иного обеспечения (залога третьих лиц) не имеет значения для решения вопроса об аресте имущества поручителей, поскольку такой арест будет обеспечивать исполнение решения исключительно в отношении самих поручителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельные участки согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как было установлено судебной коллегией, наложен был арест на имущество поручителей в сумме, соответствующей размеру долга и по этим основаниям отмена обеспечительных мер не может быть признана целесообразной.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Геранина В.А., подписанной представителем по доверенности Бакулиным А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

1