Решение от 19.04.2016 по делу № 11-85/2016 от 02.03.2016

Мировой судья Савкина А.Л.         Дело № 11-____/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года               город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Тарасюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЮЗА-Газ» на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29.10.2015 года по исковому заявлению Винокурцева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» о возмещении ущерба, которым постановлено: «Исковые требования Винокурцева Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» в пользу Винокурцева Н.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства 27 790 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, государственную пошлину 1 391 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 400 рублей. В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Винокурцев Н.И. обратился к мировому судьей с иском к ООО «Юза-Газ» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем №, двигался по улице 20 Амурская в районе дома 49 и допустил наезд на препятствие - металлическую трубу, зафиксированную в грунте, и выступающую на проезжую часть. В мае 2015 года на данном участке проводились работы по прокладке газопровода ООО «Юза-Газ». Истец полагает, что указанную трубу не убрали работники ООО «Юза-Газ» при проведении работ по прокладке газопровода. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю № причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Стандарт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 39 700 рублей.

Также просит взыскать с ООО «Юза-газ» в его пользу расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 391 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 400 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи Винокурцев Н.И. исковые требования поддержал, пояснив, что ущерб причинен в результате действий ответчика, который не принял мер к ограждению участка в месте проведения работ, не привел участок в первоначальное состояние.

Представитель Винокурцева Н.И. - Кривошапка А.С., действующая по доверенности, иск поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Юза-газ» - Зуева О.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что на данном участке действительно проводились работы по прокладке газопровода 30 мая 2015 года. После проведения работ на данном участке, кроме полиэтиленовых труб для газоснабжения на высоте не более полутора метров от земли, никаких посторонних предметов не находилось. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Юза-Газ» по прокладке газовых труб и наездом истца на препятствие, при этом, истец не принял всевозможных мер для своевременного обнаружения препятствия, остановки транспортного средства. Просит в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ответчика просит его отменить, полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба истцу по вине ООО «ЮЗА-Газ», в случае наезда на трубу и повреждение автомобиля истца, ответственность за такой ущерб должно, по мнению представителя, нести БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», так как на данную организацию возложены обязанности по содержанию и ремонту муниципальных дорог.

При этом, поскольку истец двигался не по проезжей части, то он также должен нести ответственность в связи с повреждением своего имущества.

Кроме того, представитель ООО полагает, что судом неправильно распределены расходы в связи с удовлетворением иска в части.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что на месте обнаружения железной трубы ООО «ЮЗА-Газ» проводило работы по прокладке труб, данные работы проводились, как до происшествия, так и после. При этом, представитель отрицает факт оставления работниками ООО железной трубы на месте производства работ, полагает, что обратное истцом не доказано.

Представитель истца по доверенности Мануйлова Е.А. возражала против отмены решения мирового судьи.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.ст. 327, 327^1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы в части доказанности причинения ущерба истцу по вине ООО «ЮЗА-Газ» суд учитывает, что в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда Законом возложена на ответчика по настоящему делу.

Такие доказательства ООО «ЮЗА-Газ» в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не предоставлено.

Одновременно, суд также учитывает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты повреждения автомобиля истца, проведение ответчиком работ на месте нахождения железной трубы как до, так и после повреждения автомобиля истца.

Так, согласно журналу проведенных работ ООО «Юза-Газ» 30 мая 2015 года организация проводила работы по проведению газопровода по улице 18-20 Амурская в г. Омске. В числе работ указано - разработка приямков с помощью ГНБ, разработка приямков под муфту, разработка траншеи, укладка трубопровода установкой ГНБ, сварка муфты, устранение прорыва водопроводной трубы. (л.д. 68)

Наличие трубы, плотно зафиксированной в грунте, подтвердил допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Меньков М.Л.

Также надуманными представляются доводы жалобы в части указания на движение истца по участку, не предназначенному для этого.

Данное обстоятельство опровергается теми же показаниями сотрудника ДПС Менькова, материалами, составленными по факту происшествия должностными лицами ДПС, схемой ДТП, из которых следует, что в момент соприкосновения с препятствием истец двигался по проезжей части - грунтовой дороге.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Кодекса).

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, дал им надлежащую оценку, сделал мотивированные и обоснованные выводы о причинах, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд соглашается с доводами жалобы в части наличия вины истца в причиненном ущербе, поскольку Винокурцев должен был двигаться по проезжей части осмотрительно, при наезде на препятствие принять меры к полной остановке автомобиля.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К аналогичным выводам пришел и мировой судья, признав вину в повреждении автомобиля обоюдной и определив степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу в 70 процентов, степень вины истца - 30 процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и в части распределения судебных расходов по делу, определением мирового судьи от 26.01.2016 года исправлена описка в решении мирового судьи в части распределения судебных расходов, апелляционным определением от 15.03.2016 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 92 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.10.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░