Решение по делу № 33-2034/2015 от 09.04.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2034/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Власенко П.В.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой М.В. к ООО «Айсберг Мотор» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Айсберг Мотор»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «Айсберг Мотор» Ускова Р.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

18.10.2012 г. Коновко П.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на перекрестке в районе МБУЗ «Городская больница №2» Южной объездной дороги г. Старый Оскол, при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Емельяновой М.В., в результате чего упомянутые автомобили повреждены, Емельяновой М.В. причинены телесные повреждения.

Емельянова М.В. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «Айсберг Мотор» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен.

С ООО «Айсберг Мотор» в пользу истицы в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Айсберг Мотор» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Айсберг Мотор», суд, сославшись на положения ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости работодателя возместить истцу причиненный по вине его работника ущерб, не покрытый страховой выплатой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности вывода суда о трудовых отношениях причинителя вреда - Коновко П.С. с ООО «Айсберг Мотор» не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство признал. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству данное обстоятельство определением судьи от 5.12.2014 г. было обозначено как юридически значимое, однако ответчиком никаких доказательств в подтверждение наличия между Коновко П.С. и ООО «Айсберт Мотор Плюс» трудовых отношений не представлено.

Ссылка в жалобе на несогласие с виной в дорожно-транспортном происшествии Коновко П.С. неубедительна, поскольку решением Старооскольского городского суда от 18.11.2013 г. данный факт установлен. То обстоятельство, что упомянутым решением не устанавливался работодатель Коновко П.С., на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, не влияет.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку таких оснований не имеется. В силу действующего гражданского процессуального законодательства суд не обязан приостанавливать производство по делу до разрешения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление по иному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2015 г. по делу по иску Емельяновой М.В. к ООО «Айсберг Мотор» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Айсберг Мотор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи