Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-0915/2017 от 23.01.2017

4г/2-915/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 января 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца Лазаренко Н.П., поступившей в суд кассационной инстанции 19 января 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 30 октября 2003 года (дата которого указана в кассационной жалобе как 20 ноября 2003 года), определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2004 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2004 года по гражданскому делу по иску Лазаренко Н.П. к ОАО «ГЛАВУКС» о взыскании суммы, по встречному иску ОАО «ГЛАВУКС» к Лазаренко Н.П. о взыскании задолженности,

установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу.

Настоящая кассационная жалоба подана в суд кассационной инстанции 19 января 2017 года.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, пропущен.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года № 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Копия судебного постановления суда второй инстанции, которым была бы проверена правомерность определения суда от 10 февраля 2004 года (о прекращении производства по делу), к кассационной жалобе не приложена.

В случае, если правомерность определения суда от 10 февраля 2004 года в апелляционном порядке (в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ) не проверялась, то право на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на данное определение суда у Лазаренко Н.П. изначально отсутствует.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

К настоящей кассационной жалобе копия принятого по делу определения суда от 23 сентября 2002 года не приложена.

К кассационной жалобе копия принятого по делу определения суда от 13 сентября 2004 года и определения судебной коллегии от 18 ноября 2004 года, которым оставлено без изменения оспариваемое определение суда от 13 сентября 2004 года, также не приложена.

Приложенная к настоящей кассационной жалобе копия определения суда от 10 февраля 2004 года надлежащим образом не заверена, а именно: не заверена подписью судьи, секретаря и не скреплена гербовой печатью суда на отметке «копия верна».

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Лазаренко Н.П. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 30 октября 2003 года (дата которого указана в кассационной жалобе как 20 ноября 2003 года), определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2004 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2004 года по гражданскому делу по иску Лазаренко Н.П. к ОАО «ГЛАВУКС» о взыскании суммы, по встречному иску ОАО «ГЛАВУКС» к Лазаренко Н.П. о взыскании задолженности – возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Князев