Решение по делу № 2-144/2021 ~ М-1/2021 от 12.01.2021

Дело №2-144/2021 копия

УИД 74RS0010-01-2021-000005-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 18 февраля 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием истца Сидоренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко С.В. к ООО «Строй Инвест» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй Инвест» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Реал-Строй» был заключен трудовой договор №-Н, в соответствии с которым он был принят на должность водителя автомобиля 4 разряда в отдел главного механика обособленного подразделения в <адрес>, ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал-Строй» переименовано в ООО «Строй Инвест». Он свои обязательства, предусмотренные трудовым договором, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком выплата заработной платы осуществляется несвоевременно и не в полном объёме: за февраль 2020 года ему переведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб. (задолженность составляет 47000 руб.); за март 2020 года заработная плата не переведена. Таким образом, задолженность по заработной плате за февраль и март 2020 года составляет 114096 руб. 77 коп. (47000 + 67096 руб. 77 коп.). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, однако заработная плата ответчиком не выплачена. Просит взыскать указанную задолженность по заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25033 руб. 29 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы, выплаты при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку он испытал нравственные страдания (негативные переживания), чувствует себя униженным и оскорбленным, прося честно заработанную заработную плату.

Истец Сидоренко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО «Строй Инвест», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу все причитающиеся суммы выплачены своевременно.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал-Строй» и Сидоренко С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Сидоренко С.В. принят на работу на предприятие на должность водитель автомобиля 4 разряда в отдел главного механика обособленного подразделения в <адрес>, ЯНАО (л.д. 6-10).

Из приказа о приёме на работу Сидоренко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его заработная плата состоит из оклада в размере 26123 руб., Северной надбавки, районного коэффициента: 1,500, вахтовой надбавки в размере 450 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

Истцом не представлен суду расчет, из которого следует, что задолженность предприятия перед ним по заработной плате составила 114096 руб. 77 коп., за неиспользованный отпуск в размере 25033 руб. 29 коп.

Однако, ответчиком ООО «Строй Инвест» предоставлены расчетные листки, ведомость по питанию работника за январь и февраль 2020 года, стоимость которого составила 1069 руб. и 8083 руб. 46 коп.

Также ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сидоренко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен межвахтовый отпуск.

Из расчетных листков следует, что в январе 2020 года Сидоренко С.В. отработал 5 дней, в феврале 2020 – 25 дней, в марте 2020 года – 20 дней, с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по невыясненной причине, в августе 2020 года при увольнении истцу была начислена компенсация отпуска дня пропорционально отработанному времени, однако в связи с наличием у работника долга перед предприятием, сумма была удержана.

Как следует из материалов дела, в период 2020 года ООО «Строй Инвест» Сидоренко С.В. были произведены следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 38636 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 34950 руб. 48 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 28920 руб. 41 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 41364 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 8695 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 33000 руб.

Из представленных суду расчетных листков истца следует, что указанные выплаты работнику работодателем произведены были в полном объёме. Кроме того, у работника имеется долг перед работодателем, который составляет 16559 руб. 91 коп.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт незаконности действий ответчика не нашел своего достоверного подтверждения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Следовательно, исковые требования истца Сидоренко С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко С.В. к ООО «Строй Инвест» о взыскании заработной платы в размере 114096 руб. 77 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25033 руб. 29 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере 10291 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 24.02.2021.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-144/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области