Решение по делу № 2-3778/2019 ~ М-3215/2019 от 04.09.2019

24RS0002-01-2019-004386-57

Дело №2-3778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2019 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Реук П.П. и его представителя Бурчика В.И., допущенного к участию в деле по ходатайству (л.д.69),

ответчика Нечаева Ф.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реук П. П. к Нечаеву Ф. В., Окуневу В. А., Писанец В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Реук П.П. обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к Нечаеву Ф.В., Окуневу В.А. и Писанец В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства (мусоровоза) марки КО440-4D, г/н №, принадлежащего Окуневу В.А., под управлением водителя Нечаева Ф.В., который допустил столкновение с автомобилем Nissan Safari, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Нечаев Ф.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля КО440-4D, г/н № по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №Ач190-0819 от 19.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов деталей и агрегатов составила 74 455 руб. За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 3 500 руб. Поскольку Нечаев Ф.В. выполнял трудовые обязанности у ИП Писанец В.А., последний несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально степени их вины материальный ущерб в размере 74 455 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 3 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 434 руб., и оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.3,65).

В судебном заседании истец Реук П.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, его представитель Бурчик В.И. дополнил, что поскольку Нечаев Ф.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Писанец В.А., даже при отсутствии заключенного трудового договора последний несет ответственность за действия своего работника.

Ответчик Нечаев Ф.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что управлял мусоровозом по поручению Писанец В.А. который попросил его временно подменить заболевшего водителя мусоровоза, Писанец В.А. допустил его к управлению данным мусоровозом, ключи и документы на транспортное средство находились в кабине, Писанец В.А. выдал маршрутный лист, по которому он должен был объехать указанные в нем объекты и забрать на них мусор, он же давал ему талоны на въезд на полигон твердых бытовых отходов для складирования мусора. Окунев В.А. никаких распоряжений ему не давал. Также Нечаев Ф.В. признал, что ДТП произошло по его вине, поскольку он не заметил приближающийся справа автомобиль истца и допустил с ним столкновение, удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля истца, объем и локализацию причиненных повреждений, указанную в экспертном заключении подтверждает.

Ответчики Окунев В.А. и Писанец В.А., будучи извещены путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией по месту жительства, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.76-79), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, возражений по иску не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 в 15 час. 40 мин. в на <адрес>, водитель Нечаев Ф.В. управлял транспортным средством КО440-4D, г/н №, принадлежащим на праве собственности Окуневу В.А. по договору купли-продажи от 02.07.2017, двигаясь по территории, где иная очередность проезда не оговорена, не предоставил преимущество в движении приближающемуся справа транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем Nissan Safari, г/н №, г/н №, принадлежащим Реук П.П. на праве собственности и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: левых передней и задней дверей, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, левого заднего колеса, скрытые повреждения,. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КО440-4D, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Постановлением от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении Нечаев Ф.В. признан виновным в нарушении требований п. 8.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.4-6,35).

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя Нечаева Ф.В., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Safari, г/н №, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №Ач190-0819 от 19.08.2019, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Safari, г/н №, г/н №, с учетом износа составила 74 455 руб. (л.д.7-22).

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из повреждений, которые были получены автомобилем при дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2019, причинно-следственная связь указанных повреждений с рассматриваемым ДТП ответчиками не оспаривалась.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, экспертиза проведена экспертом-техником Умновым М.В., имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области (л.д.22).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению материальный ущерб, установленный экспертным заключением № Ач190-0819 от 19.08.2019, в размере 74 455 руб.

На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного ДТП Нечаевым Ф.В. не оспорена, подтверждается материалам дела, как следует из пояснений ответчика Нечаква Ф.В. мусоровозом, принадлежащим Окуневу В.А.., он управлял по поручению Писанец В.А., забирал мусор на указанных им объектах согласно выданному Писанец В.А. маршрутному листу (л.д.40), суд считает необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб в размере 74 455 руб. с Писанец В.А. как законного владельца транспортного средства – источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания ущерба в долевом порядке с ответчиков Нечаева Ф.В. и Окунева В.А. не имеется, действующим законодательством совместная ответственность водителя, виновного в ДТП, титульного собственника автомобиля и законного владельца автомобиля – источника повышенной опасности не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №Ач190-0819 от 13.08.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2019 в размере 3 500 руб. (л.д.23,28), которые подлежат взысканию с ответчика Писанец В.А. в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, в размере 2 434 руб. (л.д.3), которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика Писанец В.А. в полном объеме.

Также, на основании договора-поручения от 27.08.2019, заключенного Реук П.П. с Бурчиком В.М., последний представлял интересы истца в рамках настоящего гражданского дела, в том числе осуществил подготовку и изготовление искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг определена сторонами в сумме 12 000 руб. и уплачена истцом при заключении договора 27.08.2019 в полном объеме (л.д.80). Указанные расходы суд, учитывая объем проделанной работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика Писанец В.А. в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика Писанец В.А. в пользу истца подлежит взысканию: 74 455 руб. ущерба + 3 500 руб. судебных расходов, связанных с оценкой ущерба + 2 434 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины + 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя = 92 389 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Писанец В. А. в пользу Реук П. П. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 74 455 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 434 рубля и на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 92 389 (девяносто две тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требования к ответчикам Нечаеву Ф. В., Окуневу В. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года