Решение по делу № 2-3950/2014 ~ М-3976/2014 от 11.09.2014

Дело 2-3950\2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя КРОО «Защита потребителей» по доверенности от 01.06.2014 г. Лобарева Д.С. ( л.д.17),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Николаевой к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Николаевой Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора № от г., обязывающего заемщика Николаеву Л.И. оплатить пакет банковских услуг «Универсальный» недействительным в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу Николаевой Л.И. оплаченную ею при выдаче кредита за данную услугу сумму в размере № рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму № рублей и штраф, 50% от размера которого, взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей». Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 г. между Банком и Николаевой Л.И. был заключен кредитный договор на сумму № рублей, в типовые условия которого было включено условие о необходимости оплаты заемщиком пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 96915,19 рублей. Из содержания заключенного между сторонами договора о потребительском кредите следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным согласием заемщика на предоставление банком пакета услуг. Бланк договора, предоставленный Банком, является стандартным, который заемщик вынужден был подписать для получения кредита. Письменного согласия на предоставление данных услуг Николаева Л.И. не давала, индивидуальные условия предоставления данных услуг с заемщиком не согласовывались, информация о стоимости и действии каждой из услуг до заемщика также не доводилась. В связи с чем, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите потребителей», полагает данное условие кредитного договора явно навязанным и недействительным в силу ничтожности. В досудебном порядке Николаева Л.И. направила в Банк претензию о возврате ей денежных средств в сумме № рублей, оплаченных за услуги, в которых она не нуждается. Претензия получена Банком 15.08.2014 г., оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, равную сумме основного долга в размере 96915,19 рублей, исходя из расчета: № руб. х 3%=2907,45 руб.\в день х 91 дней просрочки выполнения требований потребителя с 26.08.2014 г. по 26.11.2014 г. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме 1021,65 руб., исходя из расчета: № руб. х 46 дн. пользования с 26.07.2014 г. по 11.09.2014 г. х 8,25 )ставка рефинансирования)\36000. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб. и штраф ( л.д.2-3)

В судебное заседание истец Николаева Л.И. не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом,, просила дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д.4).

Представитель КРОО «Защита потребителей» по доверенности Лобарев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.23-24), в суд не явился,, ходатайств не представил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2014 г. между Николаевой Л.И. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №№ в форме анкеты-заявления, по которому банк предоставил кредит в № рублей со сроком возврата через 84 месяца с условием выплаты процентов в размере 29% годовых. ( л.д.8-11)

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода ( л.д. 9 оборот). Стоимость данной услуги составляет № рублей, оплачена истцом в день выдачи кредита и, таким образом, в качестве кредитных денежных средств Николаева Л.И. получила наличными № рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.13)

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме <адрес> рублей при выплаченной фактической сумме кредита -№ рублей, истцы указали, что эта услуга была навязана Банком Николаевой Л.И., она в данных услугах не нуждалась, но подписав единый типовой бланк анкеты-заявления с имеющимся уже там условием оплаты услуг банка по единым названием «Универсальный», она вынуждена была это сделать, поскольку нуждалась в кредитных средствах, никакой информации о данных услугах и их стоимости, не получила.

При оценке указанных доводов стороны истца и ее исковых требований, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком одновременно с выдачей кредита, что свидетельствует о незаконности действий банка и навязанности истцу дополнительной услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсального", и оплаченных единой суммой в размере № руб.

При этом суд принимает во внимание, что целью Николаевой Л.И. заключения кредитного договора и обращения к Банку с заявлением-анкетой, являлось получение кредитных денежных средств. Однако, в типовой бланк указанного заявления, заполненного безусловно банковским работником, уже были зафиксированы условия о предоставлении комплекса банковских услуг с единой их стоимостью, на предоставление которых Николаева Л.И. с самостоятельными письменными заявлениями к Банку не обращалась, каких –либо ее подписей под данным условием о ее согласии и понимании своих обязательств, заявление не содержит, в то время, как под другими обязательствами, в частности, в пункте 13,14 о согласии заемщика на переуступку прав требований и согласии с общими условиями предоставления кредита ( л.д.9), Банк потребовал дополнительную подпись заемщика Николаевой Л.И.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, все иные услуги Банка, не входящие в предмет кредитного договора, являются дополнительными и требуют иной оценки их оформления в рамках кредитного договора.

Согласно требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор, заключенный с Николаевой Л.И., был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг по получению кредита, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.( ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В нарушение указанных норм закона, стоимость пакета услуг под названием «Универсальный», состоящего из ряда самостоятельных банковских услуг, обозначена единой суммой в размере 96915,19 рублей, что безусловно лишило потребителя Николаеву Л.И. возможности их правильного выбора, поскольку информация о стоимости каждой из услуг Банком до нее не была доведена.

В непродолжительный срок после заключения кредитного договора с указанным условием банка о предоставлении банковских услуг, 15 августа 2014 г. Николаева Л.И. обратилась в Банк с претензией о возврате ей уплаченной ею суммы № руб. за услуги, в которых она не нуждается ( л.д.12), ответа на которую она не получила.

Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что Николаева Л.И. при подписании кредитного договора 25.07.2014 г. явно была введена Банком в заблуждение относительно предоставления ей дополнительных банковских услуг, их стоимости и потребительских свойствах.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального, фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, ответчиком суду представлено не было.

При этом, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, который также входит в состав пакета услуг «Универсальный» и оплаченный истцом единой суммой, нельзя расценить самостоятельной банковской услугой на стадии заключения кредитного договора, поскольку предполагает факт утраты, повреждения карты и утраты ПИН-кода в возможном будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании комиссии за пакет банковских услуг противоречит требованиям закона, следовательно является ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому иск подлежит удовлетворению. В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в № руб.

Кроме того,в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере № руб.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 г. по 11.09.2014 г.(заявленный истцом), по ставке рефинансирования 8,25%, в сумме № рублей, исходя из расчета: № дн. пользования х №.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей, с ответчика в пользу Николаевой Л.И. подлежит взысканию неустойка за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: № руб. х 54 дней просрочки с 26.08.2014 г. по 20.10.2014 г. = <адрес> рублей, однако, с учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб., поскольку представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки с приведением мотививов, на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма комиссии по кредитному соглашению в размере 96915,19 рублей, проценты в сумме 1021,65 рублей, неустойка в сумме № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., а всего №03 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей, из которых 50 %, т.е. 48963,00 рублей, подлежит взысканию, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу потребителя Николаевой Л.И., а остальная часть в размере 48963 рублей- в пользу КРОО «Защита потребителей». Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: № руб. (убытки, неустойка, проценты, компенсация морального вреда) + № руб. (штраф)=№ руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме № рублей, с учетом удовлетворенной части материальных требований и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №№ от 25.07.2014 г., заключенного между Николаевой № (заемщик) и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о представлении пакета банковских услуг «Универсальный» и ее оплаты недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Николаевой Людмилы Исаковны № рублей ( двести №.).

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 48963,00 рублей ( сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля, 00 коп.).

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5297,04 рублей ( пять тысяч двести девяносто семь рублей, 04 коп.).

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 24 октября 2014 г.