Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14876/2016 от 01.12.2016

4г/3-14876/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Финанса Лионеля Пьера по доверенности Казаковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 29 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Финанса Лионеля Пьера к Общероссийской общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Финанс Лионель Пьер обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России», уточнив который, просил признать приказ о сокращении должности истца незаконным и не подлежащим применению в качестве основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца в должности главного тренера и предоставить работу в соответствии с трудовым договором № 19 от 01 апреля 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Кроме этого, истец Финанс Лионель Пьер обратился в суд с иском к ответчику Общероссийской общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года гражданские дела соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в организации ответчика в должности главного тренера команды А иностранцы/ женские команды иностранцы/управление сборных команд/ скоростные дисциплины иностранцы, однако 03 августа 2015 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, в том числе и без предложения ему имевшихся у ответчика вакантных должностей, в день увольнения ему не выдана трудовая книжка.

Определением суда от 13 ноября 2015 года прекращено производство по делу в части признания незаконным приказа № 7 от 26 мая 2015 года о сокращении должности истца.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, постановлено:

«Восстановить Финанса Лионела Пьера на работе в Общероссийской общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России» в должности главного тренера команды А иностранцы/ женские команды иностранцы/ Управление сборных команд/ Скоростные дисциплины иностранцы.

Взыскать в пользу Финанса Лионела Пьера с Общероссийской общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 159 918 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Финанса Лионеля Пьера к Общероссийской общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России» отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России» в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 13 999 руб. 59 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года постановлено:

«Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года в части восстановления истца Финанса Лионеля Пьера на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать Финансу Лионелю Пьеру в удовлетворении иска к Общероссийской общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части – решение оставить без изменения.»

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 2014 года, заключенного на период с 01 апреля
2014 года по 03 августа 2015 года и работал в должности главного тренера команды А иностранцы/ женские команды иностранцы/ управление сборных команд/ скоростные дисциплины иностранцы.

Приказом от 03 августа 2015 года истец уволен с должности главного тренера команды А иностранцы/ женские команды иностранцы/ управление сборных команд/ скоростные дисциплины иностранцы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Финанса Лионеля Пьера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, 180 ТК РФ, исходил из того, что в период проведения в отношении истца организационно - штатных мероприятий (с 28 мая 2015 года по 01 августа 2015 года) ответчик также провел организационно - штатные мероприятия по внесению изменений в штатное расписание в виде введения новых должностей с 01 июня
2015 года в женских и мужских командах (тренировочные группы №№ 1, 13), в том числе введена должность старшего тренера (женские команды / управление сборных команд/тренировочная группа 2), которая предложена ответчиком другому лицу - М, который ее занял в порядке перевода, истцу данная должность не предлагалась, чем было нарушено его право на их замещение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Апелляционной инстанцией установлено, что на основании приказа №04-02/023 от
22 мая 2015 года, в связи с утверждением новой структуры сборных команд России по горнолыжному спорту на сезон 2015-2016 гг. на Бюро Президиума «Федерации горнолыжного спорта и сноуборда России», из штатного расписания с 01 августа 2015 года исключалась должность главного тренера команды А, женские команды, управление сборных команд по горнолыжному спорту Спортивного департамента, которую занимал истец.

Приказом №7 от 26 мая 2015 года утверждено с 01 августа 2015 года новое штатное расписание.

26 мая 2015 года истцу направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности и о его предстоящем увольнении, здесь же указано на отсутствие вакантных должностей.

Исходя из изложенного, ответчиком выполнены требования положений п. 3 ст. 81 и
ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отказывая в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия обоснованно указала, что с 01 июня 2015 года должность старшего тренера (женские команды / управление сборных команд / тренировочная группа 2) занята М, который работал по трудовому договору с 01 апреля
2015 года в должности старшего тренера и в связи с упразднением этой должности и подразделения, где работал М, ему ответчиком предложено занять с 01 июня
2015 года указанную выше должность, поскольку работодателю принадлежит право определять очередность по предложению вакантных должностей тому или иному работнику, в данном случае, ответчик, правомерно воспользовавшись своим правом, предложил должность старшего тренера (женские команды / управление сборных команд / тренировочная группа 2) не истцу, а другому работнику.

В части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанций определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы суда являются правильными, в определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Финанса Лионеля Пьера на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда      Г.А. Тихенко

3