Приговор по делу № 1-244/2019 от 04.03.2019

Уголовное дело № 1-244/2019

24RS0002-01-2019-000976-05

11901040002000013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                 07 июня 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н.,

защитника - адвоката Ю.В. представившего удостоверение № 1537 и ордер № 493 от 20.03.2019 года,

подсудимого, гражданского ответчика Данилова Е.А.,

потерпевшего Ермакова С.Ю. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Е.А., ранее судимого:

    - 20 августа 2013 года Ачинским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Ачинского городского суда от 14.08.2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением суда от 18.08.2014 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

    - 27 октября 2014 года Ачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ачинского городского суда от 14.08.2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с присоединением по ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 20.08.2013 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился 17 мая 2016 года по отбытию срока наказания,

    -14.08.2017 года Ачинским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 22 марта 2018 года испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2019 года около 22 часов 00 минут Данилов Е.А., в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с малознакомым. С.Ю. в кабине автомобиля марки «………», государственный регистрационный знак ………… регион, припаркованного в 25 метрах в юго-западном направлении от правого переднего угла строения … «…» шоссе Б…………г. Ачинска Красноярского края, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С.Ю. уснул, и за его действиями никто не наблюдет, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения с передней панели вышеуказанного автомобиля похитил сотовый телефон марки …… модель ………. в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «………..» материальной ценности не представляющей, навигатор марки «……….. стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым …. С.Ю. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом Данилов Е.А. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Данилов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил место, время и обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался.

           Вина Данилова Е.А. по факту хищения имущества, принадлежащего С.Ю. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями обвиняемого Данилова Е.А. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что 05 января 2019 года около 11 часов он пришел к малознакомому ему мужчине по имени Сергей, с которым познакомился около кафе «…………», когда помогал ему с ремонтом автомобиля. После чего он и Сергей стали распивать спиртное в кабине автомобиля Сергея. Около 22 часов Сергей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, в этот момент он решил похитить принадлежащие Сергею сотовый телефон и навигатор, находящиеся на панели автомобиля. Украл данные вещи, так как Сергей обещал заплатить 1000 рублей за помощь, но не заплатил. После этого он пошел к своему знакомому Куклину Константину, которого попросил сдать в ломбард сотовый телефон и навигатор, так как у него не было паспорта. Куклин согласился, и они пошли в ломбард расположенный в … микрорайоне г. Ачинска, где по паспорту Куклина заложили указанное имущество в ломбард. Вырученные денежные средства потратили на продукты питания (л.д. 101-104, 110-112, 119-121);

    - показаниями потерпевшего … С.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 31 декабря 2018 года у него отказали тормоза на прицепе его рабочего автомобиля, в связи с чем, он остановился в г. Ачинске Красноярского края, в месте, где стоят фуры, точный адрес ему неизвестен. Он ночует и находится постоянно в кабине данного автомобиля. Так, в период времени с 31 декабря 2018 года по 05 января 2019 года он находился в кабине автомобиля. К нему несколько раз приходил парень, на вид около 20 лет, который представлялся Е., который ему оказывал помощь в том, чтобы заправлять автомобиль соляркой. Е.садился к нему в кабину автомобиля. 05 января 2019 года около 12 часов к месту, где припаркован автомобиль, снова пришел парень по имени Е., они с ним разговаривали, после чего в кабине его автомобиля они начали употреблять спиртное, пиво, объемом 1,5 литра - 2 бутылки, водку объемом 0,5 литра - 2 бутылки. Спиртное он приобретал сам, в магазине, в каком именно сказать не может, так как не местный. Они с Е.были вдвоем, употребляли спиртное около 2 часов. После чего он уснул, сколько времени было он не знает, но на улице еще было светло. 06 января 2019 года около 10 часов он проснулся, и обнаружил, что с кабины автомобиля пропал принадлежащий ему сотовый телефон ……… модель …………., в корпусе черного цвета, в данном телефоне было установлено две сим-карты, одна оператора сотовой связи М.. с абонентским номером …………, вторая сим-карта была рабочая, оператора и абонентский номер он не помнит. Сотовый телефон он приобретал весной 2017 года за 10000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Также с кабины автомобиля пропал навигатор «………» модель ………, черного цвета, который он приобрел 07.07.2017 года, за 6999 рублей, в настоящее время данный навигатор оценивает в 3000 рублей. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей (л.д. 46-48);

    - показаниями потерпевшего. С.Ю., который пояснил, что никакой договоренности с Даниловым о том, что он ему заплатит за помощь в ремонте автомобиля 1000 рублей не было. Он ему отдал мелочь которая была у него и накормил.

       -показаниями свидетеля. К.К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый Данилов Е., с которым он знаком около года. 05 января к нему домой пришел Данилов, у которого при себе был сотовый телефон и навигатор. Данилов пояснил, что данные вещи принадлежат ему и предложить сдать их в ломбард, что бы приобрести спиртного. Так как у Данилова с собой не было паспорта, он взял паспорт на свое имя и вместе с Даниловым пошел в ломбард 124 расположенный на 5 микрорайоне г. Ачинска. В ломбарде он вместе с Даниловым сдал сотовый телефон и навигатор по своему паспорту. О том, что имущество было похищено он узнал от сотрудников полиции (л.д. 68-69 )

    -показаниями свидетеля. Е.Е., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности товароведа ООО «………» он работает около двух лет. 05 января 2019 года в ломбард были сданы сотовый телефон «…..» и навигатор, данное имущество было сдано К…... Приемку и оформление имущества осуществлял товаровед Кот Л…………, который в настоящее время в ломбарде уже не работает. Указанное имущество было сдано без права выкупа в связи, с чем в настоящее время оно реализовано. Кому именно было реализовано имущество, ему неизвестно, так как такой учет в ломбарде не ведется. О том, что данное имущество было похищено ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 70-72);

    -показаниями свидетеля. Э.А., который пояснил, что Данилов постоянно помогал водителям по ремонту. В один из дней рано утром к нему подошел мужчина и сказал, что Данилов украл у него телефон и навигатор. Он со своего телефона позвонил в полицию. Сказал мужчине фамилию;

-показаниями свидетеля. Е.П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности полицейского он работает с 2014 года. 06.01.2019 года в 17 часов 00 минут он приступил к выполнению служебных обязанностей. 06.01.2019 года в 21 часов 20 минут в МО МВД России «Ачинский» по ориентировке был доставлен Данилов Е.А., где в ходе беседы пояснил, что хочет написать добровольно явку с повинной. После чего Данилов Е.А. без физического и морального воздействия на него с его стороны, собственноручно написал явку с повинной, в которой пояснил, что 05 января 2019 года в дневное время он, находился в салоне автомобиля «………..» из которого похитил сотовый телефон марки «………….» и навигатор, которые сдал в ломбард. Протокол явки с повинной он отдал в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» на регистрацию в КУСП (л.д. 66-67).

Кроме изложенного выше, виновность Данилова Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2019, - согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 25 метрах в юго-западном направлении от стр. … «….» шоссе Байкал г. Ачинска, где обвиняемый Данилов Е.А. похитил имущество, принадлежащее гр... С.Ю. (л.д. 12-16);

-протоколом обыска от 06.01.2019 г., согласно которому проведен обыск по адресу: Красноярский края, г. Ачинск, ул.., д.., кв.. по месту жительства Данилова Е.А., в ходе обыска изъят залоговый билет без номера, в котором предметом залога является планшет, Samsung, (л.д. 78-80 )

-протоколом осмотра документов от 11.02.2019, согласно которому осмотрен залоговый билет без номера, в котором предметом залога является планшет, Samsung, (л.д. 83-85);

- справкой ООО «…………….», согласно которой стоимость сотового телефона марки «…….» ……. составляет 5000 рублей; навигатора марки «…..» модель ………….составляет 3000 рублей (л.д. 49).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Данилова Е.А. в совершении хищения имущества. С.Ю. при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение.

         Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, с учетом установленных обстоятельств преступления, а также согласуются с иными материалами уголовного дела и не оспаривались Даниловым Е.А. в судебном заседании.

Показания потерпевшего. С.Ю. относительно объема похищенного у него имущества и его стоимости суд также признает достоверными, поскольку последний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей. К.К.,. Е.Е.,. Э.А. и. Е.П., а также подтверждаются иными материалами дела.

Доводы Данилова Е.А., которые были им сообщены на предварительном следствии о том, что он совершил хищение у потерпевшего так как тот пообещал ему за помощь 1000 рублей, но не заплатил опровергаются показаниями потерпевшего. С.Ю., пояснившего, что никакой договоренности о выплате им денег Данилову не было.

     Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Данилова Е.А. судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым. Оснований для самооговора судом также не установлено.

В связи с чем, суд расценивает данные доводы подсудимого на предварительном следствии как его тактику защиты от предъявленного обвинения.

Согласно выводам комиссии экспертов № …….. от 21 января 2019 года у Данилова Е.А. выявляется ………………. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 162-166).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Данилова Е.А. суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    С учетом установленных событий преступления суд квалифицирует действия Данилова Е.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего.С.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данилов Е.А. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, на учете в УПП №5 МО МВД России «Ачинский» состоит как лицо, осужденное к мерам наказания не связанным с лишением свободы, на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в филиале № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» с диагнозом «…………….».

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Данилова Е.А. обстоятельств суд признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилову Е.В., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние ослабило его контроль за своим поведением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Данилову Е.А. с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Данилова Е.А. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Данилова Е.А. тяжести и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая, что новое преступление Даниловым Е.А. было совершено в период условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 14.08.2017 года, суд пришел к выводу, что Данилову Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что влияние ранее назначенного наказания в отношении Данилова Е.А. оказалось недостаточным для его исправления, настоящее преступление он совершил в период условного осуждения за совершение умышленного преступления по приговору Ачинского городского суда от 14.08.2017 года, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет Данилову Е.А. условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 14.08.2017 года и назначает подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Данилову Е.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Данилова Е.А. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Данилову Е.А. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В связи с тем, что подсудимым Даниловым Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение данного уголовного дела назначено судом в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 8000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Е. А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Данилову Е. А.условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14.08.2017 года, по правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14.08.2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание Данилову Е. А.в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилову Е.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с 07 июня 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания Данилова Е.А. под стражей с 07 января 2019 года по 06 июня 2019 года включительно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Гражданский иск потерпевшего. Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Данилова Е. А.в пользу. С. Ю.8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-залоговый билет без номера, в котором предметом залога является планшет ……….., хранящийся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья                                                        А.Ю. Бардин