Решение по делу № 33-1202/2019 от 06.02.2019

     Дело № 33-1202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тунякина М.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с Тунякина М.Г. в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» ущерб в размере 107 989 рублей, госпошлину в размере                  3 360 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Тунякина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд с иском к Тунякину М.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2015 г. в г. Тюмени по                     <.......> – <.......> по вине водителя Тунякина М.Г., управлявшего автомобилем Chevrolet <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шайбакову Д.Р. автомобиль Skoda <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda <.......> г.р.з. <.......> по договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис», которое на основании счета за фактически выполненный ремонт в ООО «Авто-Дина сервис» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 244 989 руб.

Гражданская ответственность водителя Шайбакова Д.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое на основании претензии выплатило ООО СК «Тюмень-Полис» в порядке прямого возмещения убытков страховую сумму в размере 137 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО СК «Тюмень-Полис» просит взыскать с Тунякина М.Г. возмещение ущерба в размере 107 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО СК «Тюмень-Полис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик Тунякин М.Г. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тунякин М.Г., в апелляционной жалобе он просит решение изменить, принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 34 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылается на то, что в нарушение требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражена оценка заключению судебной экспертизы, в соответствии с результатами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <.......> г.р.з. <.......>, исходя из средних сложившихся цен, без учета износа деталей составляет 171 200 руб.

Отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы в представленном истцом заключении ООО «Эксперт 72» указан каталожный номер детали центральной консоли задней к автомобилю Skoda Superb; в акте осмотра ООО СК «Авто-Дина» перечень деталей, необходимых для замены и ремонта, не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Эксперт 72», заказе-наряде ООО «АвтоДина»; стоимость запасных частей значительно отличается от средней рыночной стоимости по региону; трудоемкость устранения перекоса проема задней левой двери указана 10 часов, что превышает трудоемкость, установленную заводом – изготовителем.

Обращает внимание на то, что им в ходе рассмотрения были представлены официальные документы, полученные у дилера Skoda, о стоимости подлежащих замене деталей, согласно которым цены намного ниже, чем указаны истцом в представленных им документах.

Кроме этого, в акте осмотра ООО «Эксперт 72» не отражена трудоемкость работ по устранению перекоса кузова.

Представитель истца ООО СК «Тюмень-Полис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Тунякина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2015 г. в г. Тюмени по <.......> –                         <.......> по вине водителя Тунякина М.Г., управлявшего автомобилем Chevrolet <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шайбакову Д.Р. автомобиль Skoda <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda <.......> г.р.з. <.......> по договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис», которое на основании счета <.......> от 27.11.2015 г. за фактически выполненный ремонт в ООО «Авто-Дина сервис» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 244 989 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от 12.01.2016 г.

Гражданская ответственность водителя Шайбакова Д.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое на основании претензии выплатило ООО СК «Тюмень-Полис» в порядке прямого возмещения убытков страховую сууму в размере 137 000 руб.

Учитывая, что полученная истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма недостаточна для возмещения причиненных убытков, размер которых определен на основании фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля Skoda <.......> г.р.з. <.......> в ООО «Авто-Дина сервис», суд пришел к выводу о взыскании с Тунякина М.Г. в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» убытков в размере 107 989 руб.

Вместе с тем, с размером присужденного истцу ущерба судебная коллегия согласиться не может, и находит в этой части заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Так, под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями должника и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить соответствующие доказательства.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме этого, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

Таким образом, причинитель вреда, возражая против размера убытков, должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 г. № 4-П и от 28.11.1996 г. № 19-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

Как усматривается из материалов дела, ответчик оспаривал заявленный истцом к взысканию размер ущерба, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.08.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценщик», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Skoda <.......> г.р.з. <.......> в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 179 300 руб.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения сторонами по делу не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает его во внимание при определении размера причиненного собственнику автомобиля Skoda <.......> г.р.з. <.......> ущерба.

Учитывая вышеизложенное, на основании части 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению, взысканный судом с ответчика в пользу истца размер денежных средств в счет возмещения ущерба следует снизить с 107 989 руб. до 42 300 руб. (179 300 руб. – 137 000 руб. (страховая выплата)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует снизить и присужденную с Тунякина М.Г. в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» сумму государственной пошлины с 3 360 руб. до 1 316, 13 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2018 года изменить, снизить размер взысканных с Тунякина М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» ущерба с 107 989 рублей до 42 300 рублей, судебных расходов с 3 360 рублей до 1 316 рублей 13 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика Тунякина М.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии