Решения по делу № 16-4220/2021 от 19.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №16-4220/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               18 июня 2021 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Максимовой Юлии Сергеевны (далее Максимова Ю.С.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2021 года, в отношении Максимовой Юлии Сергеевны (далее Максимова Ю.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2021 года Максимова Юлия Сергеева ( далее Максимова Ю.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере              15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2021 года, постановление мирового суди оставлено без изменения, жалоба Максимовой Юлии Сергеевны (далее Максимова Ю.С.) без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции Максимова Ю.С. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Потерпевшая Скоробогатовой А.Н и её представитель Короткова Ирина Вячеславовна уведомленные в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о поступлении жалобы, возражений не представили.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6, статьи 30.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения ( в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции статьи приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично ( часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Максимова Ю.С. у <адрес>, в ходе конфликта, при отсутствии хулиганских побуждений, умышленно нанесла ФИО13 один удар левой рукой в область лица, причинив своими действиями физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административной правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтвержден следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2021 г. ( л.д 4); рапортами УУП УМВД России по г. Калуге ФИО14 от, 04.01 и 19.01.2021 г. (л.д 5,6); заявлением ФИО15 на имя начальника УМВД России по г.Калуге от 04.01.2021 9 (л.д 8); письменными объяснениями ФИО16 от 04.01.2021 (л.д9); актом судебно-медицинского освидетельствования № 62 от 08.01.2021 (л.д 10); объяснениями свидетелей ФИО17., ФИО18 данными в суде первой инстанции; объяснением эксперта ФИО19 данными в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и. объективном выяснении обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, предусмотренные статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу основаны на субъективном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО21 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в ходе судебно-медицинского освидетельствования № 62 эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ только за дачу заведомо ложного заключения, которое в данном случае, не выносилось.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, порядка привлечения ФИО22 к административной ответственности, о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, письменные объяснениями ФИО23 ФИО24 отобраны с нарушением требований КоАП РФ, по делу не проводилось административное расследование были предметом рассмотрения и оценки судебными инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены.

Довод жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы своей компетенции, вызвав в судебное заседание и допросив УУП ФИО25 эксперта ФИО26., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО27 не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО28 последовательно давал пояснения об обстоятельствах конфликта с ФИО29

Бездоказательное утверждение ФИО30 об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы факт совершения насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО31., причинивших ей физическую боль, установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами дела.

Действия ФИО32 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО33 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту ФИО34 в ходе производство по делу не нарушено, реализовано, она принимала участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО35 пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1,3.2, 4.1 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и части 1, п.1 части. 2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Максимовой Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Максимовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Ю.А. Чумаков