Решение по делу № 2-2943/2016 ~ М-2551/2016 от 17.05.2016

Дело №2-2943/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2016 года                                                                г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Стельмаха О.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Стельмаху № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Стельмаху О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Стемахом О.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С <адрес>, согласно которому Стельмаху О.В. был предоставлен кредит в размере 555 133,88 руб., на срок 60 мес., под 16,50% годовых, на приобретение автомобиля <адрес>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет черный, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 14.07.2014 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.07.2014 года. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явился залог приобретаемого заемщиком транспортного средства. По условиям кредитного договора Стельмах О.В., как заемщик, обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 441 205,43 руб., которая включает в себя: сумму основного долга – 435 638,22 руб., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность – 5 567,21 руб. Указанную сумму долга, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 612,05 руб., Банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество – автомобиль №, идентификационный номер VIN <адрес>, 2014 года выпуска, цвет черный, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 343 750,00 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.115), в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Стельмах О.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что в настоящее время кредит оплачивает своевременно, у него имеется задержка оплаты кредита только на один месяц. С установленной Банком начальной стоимости автомобиля не согласен, но свое заключение о стоимости автомобиля предоставлять не намерен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Стельмахом О.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, согласно которому Стельмаху О.В. был предоставлен кредит в общем размере 555 133,88 руб., что включает в себя: сумму кредита на приобретение транспортного средства <адрес>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет черный – 474 800 руб., сумму кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО – 77 393,88 руб., сумму кредита на оплату стоимости услуг «СМС-информатор» - 2 940 руб., на срок 60 месяцев, под 16,50% годовых (л.д.14-19).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п.6) Стельмах О.В. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование 17 числа каждого месяца, начиная с 18.08.2014 года по 17.07.2019 года, в сумме по 13 704 руб. ежемесячно (л.д.18).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику право собственности на транспортное средство (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.1.8 Условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательством либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 52).

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик Стельмах О.В. передал в залог Банку приобретенное им транспортное средство автомобиль марки <адрес>, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, цвет черный.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Стельмах О.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно, допустил просрочку исполнения обязательств в январе, августе, декабре 2015 года и марте 2016 года. Согласно выписке из лицевого счета заемщика Стельмаха О.В., последним платеж в счет погашения кредита за февраль 2016 года был произведен в марте 2016 года, следовательно, с учетом установленных договором ежемесячных платежей заемщиком обязательства по возврату очередной части кредита неоднократно нарушены (л.д.11-12).

Согласно Раздела 2 Условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, во всем, что прямо не урегулировано настоящим разделом, стороны руководствуются иными положениями Общих условий (в том числе положениями, содержащимися в разделе 1 настоящей главы.

Согласно п.2.1 Общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров (раздел 1 главы IV), Банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким – либо платежам по договору (л.д. 48).

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течении 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде, если иное не установлено требованием (п. 2.1.2 раздела 1 главы IV Общих условий).

    Банком в адрес ответчика направлялось письменное требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 451 642,69 руб. в срок до 05.05.2016 (л.д.13), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, по состоянию на 07 апреля 2016 года задолженность Стельмаха О.В. перед Банком составила 441 205,43 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 435 638,22 руб., по процентам на просроченный долг – 5 567,21 руб. (л.д.10).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком квитанций Стельмахом О.В. в счет погашения задолженности по кредиту было дополнительно оплачено 43 000 руб., в том числе: 14 000 руб. оплачено 06.04.2016, 14 000 руб. – 12.04.2016, 15 000 руб. – 21.05.2016, итого (л.д.119-121).

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере: 441 205,43 руб. – 43 000 руб. = 398 205,43 руб. в остальной части требований о взыскании долга следует отказать.

Обеспечением обязательств заемщика Стельмаха О.В. перед Банком явился залог транспортного средства, на приобретение которого был получен кредит.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено, что заемщик Стельмах О.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование Банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 10 кредитного договора установлена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в размере 555 133,88 руб. (л.д.16).

Из представленного банком заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.04.2016 года следует, что рыночная стоимость заложенного автомобиля марки №, 2014 года выпуска, составляет 343 750 руб. (л.д.33-34).

Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено специалистом банка, а не независимой оценочной организацией, как предусмотрено условиями договора, доказательств наличия соглашения между банком и заемщиком об установлении начальной продажной цены залога именно в этом размере, истцом суду не представлено, ответчик против указанного размера залоговой стоимости возражает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ, в размере, равном стоимости предмета залога, то есть 555 133,88 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком до подачи иска в суд в добровольном порядке были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 06.04.2016 в сумме 14 000 руб.,12.04.2016 в сумме 14 000 руб., а также после предъявления иска в суд 21.05.2016 в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения ответчиком, не влечет освобождения последним от возмещения истцу судебных расходов в указанной части.

Как видно из представленного платежного поручения от 25.09.2015 (л.д.8), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 612,05 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом суммы, погашенной ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд, в размере: (398 205,43 руб. + 15 000 руб. – 200 000 руб.) ? 1% +_ 5 200 руб. = 7 332 руб. В остальной части расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 398 205,43 руб. долга + 7 332 руб. судебных расходов = 405 537,43 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 20.05.2016 меры обеспечения иска о наложении ареста на заложенное имущество (л.д.107) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стельмаха № в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме 398 205 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 7 332 рубля, а всего 405 537 (четыреста пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Стельмаху №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 555 133 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать три) рубля 88 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 20 мая 2016 года до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года