Решение по делу № 2-3400/2016 ~ М-3051/2016 от 24.06.2016

2-3400(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Симоновой С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Симоновой С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 10.07.2014 года ответчику был предоставлен кредит на сумму 435 750 руб. для приобретения автомобиля под 18,5 % годовых на 60 месяцев. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, модель, двигатель №, VIN, года выпуска, в отношении которого для обеспечения исполнения заемщиком обязательств заключен договор залога. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в том числе и начисленных процентов, в связи с чем в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, процентами на просроченную задолженность. Задолженность по кредитному договору составила 362 575,59 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 343 947,40 рублей, по процентам – 14 847,44 рублей, процентам на просроченный долг – 3 780,75 руб. Кроме того, Банк просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенный автомобиль марки, модель, двигатель №, VIN, года выпуска, принадлежащий на праве собственности Симоновой С.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в 266 000 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и дне слушания дела, не явился. В имеющемся заявлении представитель истца И.Ю. Боровков, действующий на основании доверенности от 10.12.2015 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 8).

Ответчик Симонова С.Н., надлежащим уведомленная о рассмотрении дела судом телефонограммой (л.д.122), в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными. При подготовке дела к слушанию в письменном отзыве ответчик Симонова С.Н. против исковых требований возражала, размер задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 г. не оспорила, выразив несогласие с определенной банком рыночной стоимостью и начальной продажной ценой спорного автомобиля (л.д.112).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ООО «Сетелем банк» и Симоновой С.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику выдан кредит под 18,5 % годовых в сумме 435 750 рублей для приобретения автомобиля, модель, двигатель №, VIN, года выпуска, оплату страхования КАСКО сроком на 60 месяцев, оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования (л.д.15-20).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату Кредита, уплату начисленных процентов в сумме 11 196 руб. ежемесячно 07 числа каждого месяца (л.д. 16).

За счет кредитных средств в сумме 340 000 руб. Симоновой С.Н. по договору от 10.07.2014 г. был приобретен автомобиль, модель, двигатель №, VIN, года выпуска, цена которого составляла 400 000 руб. с предоплатой заемщиком 60 000 руб. Кредитные средства перечислены банком продавцу на основании выставленного счета (л.д.12,21-26).

    Как видно из лицевого счета заемщика Симоновой С.Н. (л.д.11-13), произведенные ею выплаты в счет погашения кредита составили 202 680 руб., допускались просрочки даты уплаты очередного взноса, последний платеж Симоновой С.Н. произведен 13.01.2016 г., впоследствии денежные средства в счет погашения долга не вносились, и потому с учетом установленного договором ежемесячного платежа заемщиком Симоновой С.Н. на момент обращения Банка в суд с рассматриваемым иском 06.05.2016 г. обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнены.

    В счет погашения основного долга Банком зачислено 91 802,60 руб., в связи с чем невыплаченная сумма основного долга составляет 343 947,40 руб. (435 750 – 91 802,60).

    Также в соответствии с условиями договора, Банком на сумму долга и сумму просроченного основного долга начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 18,50% годовых (л.д.11).

Начисленные на день обращения в суд проценты составили 124 572,84 руб., из которых ответчиком погашено 109 725,40 руб., а также проценты на просроченную часть основного долга в сумме 3 780,75 руб., уплата которых Симоновой С.Н. не производилась. Всего задолженность по процентам составляет 14 847,44 руб. (124 572,84 – 109 725,40) и 3 780,75 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки (штрафы) погашались при достаточности платежей для погашения текущей задолженности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору, начисленные проценты следует взыскать с заемщика Симоновой С.Н.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Симоновой С.Н. составляет 343 947,40 руб. + 14 847,44 руб. + 3 780,75 руб., всего 362 575,59 руб.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае заемщиком Симоновой С.Н. в период с февраля 2016 года по май 2016 года в течение 4 месяцев внесение платежей не осуществлялось, ранее с мая 2015 г. были допущены неоднократные нарушения срока внесения платежа по кредиту и процентов по нему.

29.04.2016 г. Банком в адрес Симоновой С.Н. направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности в срок до 03.06.2016 г. (л.д.14). Данное требование ответчиком исполнено не было, на момент рассмотрения дела общая просроченная задолженность составляет 362 575,59 руб.

При заключении кредитного договора и приобретении автомобиля пунктом 10 индивидуальных условий кредитования предусмотрено возникновение у банка права залога в отношении приобретаемого автомобиля, модель и № двигателя №, VIN, года выпуска в счет обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Данным условием залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами по состоянию на 2014 г. в сумме 435 750 руб.

Согласно условию п. 2.1.8. раздела 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обязательства (л.д.48).

Согласно паспорту технического средства и информации ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», автомобиль марки, модель и № двигателя №, VIN, года выпуска принадлежит ответчику Симоновой С.Н. (л.д.23-24, 119-120).

С учетом того, что заемщиком Симоновой С.Н. не исполнены обязательства по возврату кредита, сумма задолженности превышает 5% от залоговой стоимости имущества, взыскание сумы долга следует обратить на заложенное имущество по договору залога от 10 июля 2014 года - на автомобиль, модель и № двигателя №, VIN, года выпуска.

При определении начальной продажной цены заложенного имущество, истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены предмета залога равной его рыночной стоимости, определенной в заключении об оценке в сумме 266 000 руб. (л.д.29-30).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения Банка в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в заключении об оценке, ответчиком не предоставлено, а ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется заключением об оценке текущей рыночной стоимости автомобиля, что не противоречит нормам закона. В связи с чем судом устанавливается начальная продажная цена заложенного автомобиля, в соответствии с оценкой предмета залога по состоянию на 16 мая 2016 г. в сумме 266 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из представленного платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере 6 825,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма ко взысканию с ответчика составляет 362 575,59 руб. рубля и возврат государственной пошлины 6 825,76 рублей, а всего 369 401,35 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Симоновой С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму долга по кредитному договору 362 575,59 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 825,76 руб., всего 369 401 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 10 июля 2014 года, на автомобиль, модель и № двигателя №, VIN, года выпуска, принадлежащий Симоновой С.Н., установив начальную продажную цену 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Е.А. Ирбеткина