Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6101/2014 от 27.05.2014

4г/6-6101

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 27.05.2014 г. кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование», подписанную по доверенности Стащенко Ю.О., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Тамочкин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и просил взыскать убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненные несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в счет погашения кредита, ввиду чего он необоснованно уплатил проценты и пени.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г., иск удовлетворен частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тамочкина С.А. взысканы проценты по кредиту в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; в остальной части иска отказано; в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Тамочкина С.А. отказать.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. Тамочкин С.А. и ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последний предоставляет истцу-заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок 122 месяца под 14% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита.

*** г. Тамочкин С.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключили договор комплексного ипотечного страхования № *** на срок до *** г., в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя.

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности страхователя (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора; в п. 4.1 договора страховая сумма по всем и каждому риску установлена в размере текущей ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, которая на момент заключения договора составляет *** руб.

По условиям п. 1.5, п. 1.7 договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю в счет погашения задолженности страхователя по кредитному договору № *** от *** г. перед выгодоприобретателем- ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит».

*** г. Тамочкину С.А. присвоена II группа инвалидности в результате заболевания, произошедшего в период действия договора страхования.

Страховое возмещение в размере *** руб. перечислено ответчиком только *** г.-во исполнение вступившего в законную силу решения суда, из которых в счет погашения основного долга поступили денежные средства в размере *** руб., в счет погашения просроченной задолженности, процентов, учтенных на внебалансе процентов- *** руб.

По состоянию на *** г. размер задолженности истца по кредитному договору составляет *** руб., из которых сумма основного долга- *** руб., проценты- *** руб., пени- *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 393 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, разрешая дело, суд исходил из того, что в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования размер задолженности был бы существенно ниже, поскольку денежные средства в сумме *** руб. перечислялись в счет погашения основного долга и процентов, а не штрафных санкций, обязательства должника перед Банком считались бы исполненными; в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки на указанную сумму, которые должны быть возмещены ответчиком; оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в большем размере суд не установил; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы указывает, что выплата процентов по кредитному договору является обязанностью истца, наступление страхового случая не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ввиду чего ему не причинены убытки.

Данный довод является несостоятельным, направлен на иную оценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельства, основан на ином толковании закона, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Судебными инстанциями установлено и не опровергнуто в кассационной жалобе, что ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, то есть был согласен на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ответчика страховой выплаты, обеспечивающей его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Также судебными инстанциями установлено и не опровергнуто в кассационной жалобе, что при досрочном исполнении обязательства ОАО «АльфаСтрахование» путем своевременной выплаты страхового возмещения Банку обязательства Тамочкина С.А. перед Банком считались бы исполненными.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось вплоть до решения суда, то кредитные обязательства истца не были прекращены; при этом в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования подлежащие в счет погашения задолженности платежи являлись бы доходом истца.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, является верным и обоснованным.

То, что Банк по своему усмотрению распределил полученную сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, выводы судебных инстанций не опровергает.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы ОАО «АльфаСтрахование», подписанную по доверенности Стащенко Ю.О., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.