Определение по делу № 2-4417/2012 ~ М-4538/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-4417\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.У;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шрейнер Е.С. к индивидуальному предпринимателю Гаевой Е.Е. о признании неисполненным решения суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Шрейнер Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаевой Е.Е. о признании неисполненным решения суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.

Мотивировала свои требования тем, что 28.04.2012 г. Ачинским горсудом Красноярского края вынесено решение по иску Щрейнер Е.С. к индивидуальному предпринимателю Гаевой Е.Е. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец Шрейнер Е.С., представитель Воробьев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гаева Е.Е. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 17, 77).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Гаевой Е.Е. против удовлетворения требований возражала в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статья 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера, предусмотрен главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд считает производство по делу по иску Шрейнер Е.С. к индивидуальному предпринимателю Гаевой Е.Е. о признании неисполненным решения суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда подлежащим прекращению, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а, именно, в порядке производства, связанного с исполнением решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шрейнер Е.С. к индивидуальному предпринимателю Гаевой Е.Е. о признании неисполненным решения суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, прекратить, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалобы в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра