Решение по делу № 2-4030/2013 ~ М-3985/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-4030/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчика Савостьяновой Н.А.,

третьего лица Савостьянова О.С. и его представителя Полякова С.В., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганус ЛМ к ООО «Росгосстрах», Савостьяновой НА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ганус Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Савостьяновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на (адрес) Савостьянова Н.А., управляя транспортным средством …государственный номерной знак …, нарушила п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем …государственный номерной знак … под управлением истца. Собственником автомобиля … государственный номерной знак … является Савостьянов О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП является ООО «Росгосстрах». Размер ущерба определен Страховщиком в размере 69940 руб. 86 коп.,и выплачен истцу в указанном размере. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, была проведена независимая экспертиза, в соответствии с Отчетом которой, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 250125 руб. 83 коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 180184 руб. 97 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 50059 руб. 14 коп., штраф в размере 25029 руб. 57 копеек, взыскать с Савостьяновой Н.А. в пользу Ганус Л.М. в счет возмещения ущерба 130125 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей (л.д.4-7).

Определением суда от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО ГСК «Югория» (л.д.1).

Истец Ганус Л.М., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 133), в судебное заседание не явилась, в ранее поданном письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя Леоновича А.П. (л.д. 88).

Представитель истца Леонович А.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, поскольку требования истца о возмещении ущерба Ганус Л.М. были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. В данном случае судом предприняты меры для своевременного извещения стороны истца о времени и месте судебного заседания и обеспечена возможность представления необходимых доказательств, а также личного участия либо обеспечения явки своего представителя. Принимая во внимание ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 135), в судебное заседание не явился. Представил возражения по иску, согласно которым страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 69940,86 руб. и 55059,14 руб., в общей сумме 120000 рублей. В связи с чем, полагает, что требования о взыскании услуг оценки и эвакуатора удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.84).

Ответчик Савостьянова Н.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала в части суммы ущерба. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третье лицо Савостьянов О.С. и его представитель Поляков С.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, полагая сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Третье лицо ОАО ГСК «Югория», о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 165).

Выслушав ответчика, третье лицо и его представителя,исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Ганус Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль …, …года выпуска, государственный регистрационный знак …, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в г(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ганус Л.М. под его управлением и автомобиля …,госномер …, принадлежавшего на праве собственности Савостьянову О.С., под управлением Савостьяновой Н.А. (л.д.12).

Согласно постановлению 24 МР № … от 06 июня 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на проезжей части (адрес), водитель Савостьянова Н.А., управляла автомобилем …, государственный регистрационный знак …, нарушила п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при совершении поворота налево, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля на встречную полосу, где совершила столкновение с встречным автомобилем.. . государственный регистрационный знак … под управлением Ганус Л.М. Своими действиями водитель Савостьянова Н.А. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда. Указанным постановлением Савостьянова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д. 10-11).

Определением от 25 мая 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганус Л.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Из письменных объяснений Савостьяновой Н.А. по факту данного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГона управляла автомобилем …, госномер …, и двигалась со стороны ул…..в сторону ул….. Двигалась по правой полосе, при повороте выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем. Скорость движения ее автомобиля была примерно 50 км/ч. Для предотвращения происшествия никаких действий предпринять не успела. В произошедшем ДТП считает виновной себя (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Савостьяновой Н.А., которая нарушила требования п. 1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1, п. 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Ганус Л.М. …, … года выпуска, регистрационный знак …, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Савостьяновой Н.А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика Савостьяновой Н.А.на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем …, госномер …, была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № …).

Истец Ганус Л.М.обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков 10 июня 2013 года (л.д. 17). Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 37-38, л.д.39-40).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу страховой компанией ООО «Рогосстрах» размер ущерба составил 64940,86 рублей, указанная сумма перечислена потерпевшей Ганус Л.М. 08 июля 2013 года (л.д.17).

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Ганус Л.М. обратилась за проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО1, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ганус Л.М. с учетом износа составляет 250125,83 рублей (л.д. 20-53). Таким образом, недоплаченная сумма по страховому случаю, согласно отчету составила 185184 рублей 97 копеек. В связи с чем, истец Ганус Л.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению от 13-1622 от 24 сентября 2013 года, рыночная стоимость транспортного средства …, … года выпуска составляет 350000 рублей (л.д.89).

По ходатайству ответчика Савостьяновой Н.А. в ходе рассмотрения дела определением суда от 24 октября 2013 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, доаварийной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков автомобиля истца, производство которой поручено экспертно-оценочной организации ИП «….».

Согласно заключению эксперта № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, … года выпуска, регистрационный знак …, принадлежащего Ганус Л.М., с учетом износов заменяемых деталей, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 397582 рубля. Доаварийная средняя стоимость аналогичного автомобиля составила 206125 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 34223 руб. (л.д.110-126).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N 73-ФЗ, при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом на основе рыночных данных на эти товары для гор. Ачинска Красноярского края. Учтен физический износ транспортного средства. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, ввиду того, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повлечет за собой улучшение его имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований; суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков): доаварийная стоимость автомобиля 206 125 рублей - стоимость годных остатков 34 223 рубля = 171 902 рубля.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 421 от 24 июля 2013 года, истцом были оплачены услуги ИП ФИО6 по составлению отчета об оценке согласно договора 13-1541 от 22 июля 2013 года, на сумму 4000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 175902 рубля (171902 руб. + 4000 руб.)

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» 16 октября 2013 года в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 55059 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (л.д.85). Общий размер произведенной ответчиком выплаты составил 120000 руб. (64940,86 руб. + 55059,14 руб.).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит возмещению с причинителя вреда – Савостьяновой Н.А. в сумме 55 902 рубля (175 902 руб.– 120000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 25029 руб. 57 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, какая-либо сумма в пользу истца ко взысканию с ответчика не присуждена, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 2), при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3802,52рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Савостьяновой Н.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1877 руб. 06 коп, исходя из суммы иска 55 902 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика Савостьяновой Н.А. в пользу истца Ганус Л.М. подлежит взысканию 57779,06 руб. (55902 руб. сумма ущерба + 1877,06 руб. судебные расходы).

Ответчиком Савостьяновой Н.А. оплачены услуги ИП Борисенко И.А. по проведению судебно-технической экспертизы, назначенной определением суда в рамках рассмотрения данного дела, в размере 10500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20 ноября 2013 года (л.д.139).

Учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворяются частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ганус Л.М. в пользу ответчика Савостьяновой Н.А. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 6311,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганус ЛМ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Ганус ЛМ к Савостьяновой НА удовлетворить частично.

Взыскать с Савостьяновой НА в пользу Ганус ЛМ 57 779 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ганус ЛМ в пользу Савостьяновой НА 6311 (шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская