Решение по делу № 2-119/2018 ~ М-1001/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с. Агаповка 15 марта 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца Долгополовой Н.М., её представителя Белякова Н.И. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» его представителей Голегузовой Е.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Роганова А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ООО «АЭС Инвест», его представителя Казаковой Г.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Н.М. к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о возмещении ущерба в порядке о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополова Н.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о возмещении ущерба в размере 219330 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37286 рублей 10 копеек и по день вынесения решения суда в порядке о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения № с ДД.ММ.ГГГГ года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её семья находилась в отпуске за пределами <адрес>, в её отсутствие, без какого-либо уведомления, ДД.ММ.ГГГГ. имело место вмешательство в работу прибора электроэнергии, установленного на опоре электропередач вблизи её дома. Причина срочной замены электросчетчика ей неизвестна, акты получены ДД.ММ.ГГГГ По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила низкое напряжение в доме, а на утро следующего дня установлено, что часть бытовой техники и электроприборов в доме не работают. Дежурные электрики Карталинских РЭС устранили причину низкого напряжения путем дистанционного повышения потребляемой мощности. После чего пригласила электриков в дом для осмотра сгоревшей бытовой техники, однако от составления и подписания акта они отказались. В результате нарушения договора энергоснабжения, а также некачественно выполненной работы по замене прибора учета, из строя вышла бытовая техника: холодильник «Indesit», холодильник «LG», микроволновая печь «DAEWOO», кухонная вытяжка «Krona», духовой шкаф «Zigmund and Shtain», телевизор «Philips», телевизор «Samsung», домофон «COMMAX», привод гаражных секционных ворот «Nice», блок питания электрического замка входной двери «Accordtec», комплект аудиоколонок (2шт») «DEFENDER», телевизионная приставка «Орбита», зеркало с подсветкой на датчике движения, о чем в присутствие сетевой организации ООО «АЭС Инвест» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Согласно заключения Магнитогорской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя бытовой техники явилось нарушение норм подающего напряжения в части его значительного превышения. В адрес ООО «АЭС Инвест» ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение об урегулировании спора в досудебном порядке путем ремонта бытовой техники, однако ответа не поступило. От представителя ООО «АЭС Инвест» ДД.ММ.ГГГГ поступило соглашение о возмещении причиненного ущерба на сумму 70 000 рублей, однако с указанной суммой ущерба истец не был согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя ООО «АЭС Инвест» и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» претензию о возмещении ущерба в размере 219330 рублей с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании истец Долгополова Н.М., её представитель Беляков Н.И. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом представленного расчета неустойки (т.1, л.д.85)

Ответчик ПАО «Челябэнергосбыт, его представители Голегузова Е.Н., Роганов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные отзывы (т.2 л.д.62-64, 93-94), указывая, что истец в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлениями о неисправности прибора учета не обращался, претензия о возмещении ущерба получена ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истец не выполнил обязанность незамедлительно сообщить в энергоснабжающую организацию об обнаруженной неисправности в приборе учета либо в электрической сети. При этом, как установлено в судебном заседании истец привлек постороннее лицо для установления причин неисправности, следовательно, имеет место вмешательство в прибор учета, схему включения и электрическую сеть постороннего лица. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку электроэнергии ненадлежащего качества, либо нарушения ПАО «Челябэнергосбыт» договорных обязательств перед истцом, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «АЭС Инвест», его представитель Казакова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (т.2 л.д.58-61, 152-154), указывая, что ООО «АЭС Инвест» с истцом договорными обязательствами не связан и не является стороной по договору энергоснабжения, следовательно, на ответчика не может распространяться положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом аварийной ситуации в сетях ООО «АЭС Инвест» не зафиксировано, а во внутридомовых сетях истца обнаружена сгоревшая проводка и оплавленная розетка, в связи с чем, выводы эксперта свидетельствуют о наличии неисправностей во внутридомовой сети истца. В том числе истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика по замене прибора учета и выходом из строя бытовой техники у истца, поскольку при замене счетчика на опоре, схема энергоснабжения не менялась. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, внутридомовые сети находятся на балансе потребителя и ответственность за их состояние несет истец, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.С.А. показал, что с истцами состоит в дружеских отношениях, поэтому при их отъезде он присматривал за домом, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что свет в доме отсутствовал, о чем сообщил Белякову Н.И. хозяину дома, ДД.ММ.ГГГГ света в доме не было. По просьбе Белякова Н.И. он пошел к опоре, где установлен прибор учета, открыл шкаф счетчика при помощи плоскогубцев, включил автомат и поднял тумблер, но в доме ничего не работало. ДД.ММ.ГГГГ приехал электрик Бирило В.А. пояснил, что ничего не поймет, так как напряжение в розетках было в норме (т.2, л.д.131-133)

Из показаний свидетеля Б.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора ООО «ЖКХ Агаповское» он приехал по адресу: <адрес> где его встретил Г.С.А. В гараже дома, где установлен прибор учета отсутствовало напряжение, тогда Г.С.А. пошел к прибору учета, установленного на опоре возле дома, открыл счетчик и включил тумблер, напряжение в доме появилось. Произведя замеры пофазно и относительно нуля напряжение было в норме. Зайдя в дом, измерил напряжение в розетках, напряжение было 220 Вольт, через некоторое время свет в доме отключился, после чего Г.С.А. пошёл опять к опоре, что поднять тумблер на приборе учета, поскольку постоянно отключался ограничитель мощности. Сотрудники ООО «АЭС Инвест» установили, что вина потребителя (т.2, л.д.129-131)

Свидетель К.С.А. показал, что им ДД.ММ.ГГГГ был замен прибор учета ЭМИС 975, установленный на опоре возле <адрес>, принадлежащий ООО «АЭС Инвест» о чём составил акты, как по замене старого счетчика, так и по установке нового, напряжение было в норме. Прибор учета был заменен, поскольку при наличии нагрузки на фазы «А,С»-2А расход электроэнергии прибор не учитывал. При превышение мощности либо коротком замыкание автомат на приборе учета, установленный на опоре отключится полностью, так как он служит защитной функцией. Утверждал, что если бы он при замене прибора учета нарушил схему подключения, то провода бы обгорели и автомат бы не включился (т.2, л.д.133-135)

Допрошенный в качестве свидетеля К.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил выезд по адресу: <адрес>, поскольку имелись проблемы с электроснабжением у потребителя Белякова Н.И., где также находился электрик Б.В.А. Он проверил прибор учета на опоре и распределительный щит в гараже у потребителя. При осмотре шкафа прибор учета на опоре № ВЛ-0,4 кВ нарушений не выявлено, напряжение соответствовало норме, однако на приборе учета у потребителя маркировка по цветовой гамме при подключении проводов не соответствовала схеме, о чем было сообщено Белякову Н.И., в связи с чем, акт не был подписан потребителем (т.2 л.д.76-79, т.2, л.д.109)

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 и приложений N 1 и N 2 к ним утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В пункте 5.2 ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", действовавшего до 01.07.2014 года, предусмотрено, что отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого нормально допустимые и предельно допустимые значения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно + 5 и + 10 процентов от номинального напряжения электрической сети по ГОСТу 721 и ГОСТу 21128 (номинальное напряжение).

Как установлено судом и усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице начальника Агаповского участка МФ ПАО Челябэнергосбыт З.И.Н. и Долгополовой Н.М. заключен договор, в соответствии с которым ПАО "Челябэнергосбыт" обязуется поставлять потребителю электрическую энергию для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению для собственного бытового потребления в жилой дом по адресу: <адрес>, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ООО «АЭС Инвест» через присоединенную сеть электрической энергии в интересах потребителя, а потребитель обязуется оплатить потребленную электроэнергию в полном объеме, в порядке и сроки, определенные договором (т.1, л.д.10-13)

Между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации (т.2 л.д. 95-104)

Для подключения энергопринимающих устройств жилого <адрес> к электрическим сетям ООО «АЭС Инвест» первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Н.М. получила от ООО "АЭС Инвест" техническое задание, содержащее требования к присоединенным электроустановкам, обязательные для выполнения заявителем (т.2 л.д.19,20). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЭС Инвест" и Долгополовой Н.М. подписан первоначальный акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (т.2, л.д.17-18) специалистом ОАО "Челябэнергосбыт" составлен акт допуска прибора учета потребителя Долгополовой Н.М. к эксплуатации (т.2, л.д. 12-15).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, источник питания: ПС 110/10кВ Агаповская, ВЛ-10кВ фидер «Райцентр», ТП №кВА, 10/0,4кВ, ВЛ-0,4кВ фидер «№», точка приема/поставки электроэнергии на соединителях подключения проводов отпайки в сторону жилого дома на опоре № ВЛ-0,4кВ фидер «№». Балансовая принадлежность: ПС 110/10кВ Агаповская-на балансе ПО МЭС филиала ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго»; ВЛ-10кВ фидер «Райцентр», ТП №кВА, 10/0,4кВ, ВЛ-0,4кВ фидер «№», опора № ВЛ-0,4кВ, счетчик электрической энергии- на балансе ООО «АЭС Инвест»; ввод до потребителя проводом СИП (ВЛИ-0,4кВ) с опоры № до щита учета, щит учета, провод СИП (ВЛИ-0,4кВ) с щита учета до объекта, автоматический выключатель, внутреннее эл.оборудование -на балансе потребителя. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Согласованное напряжение на границе балансовой принадлежности, его нормальное (допустимое) отклонение и место его замера, не должно превышать +/-10% в ЩУ-0,4кВ. Максимальная мощность по техническим условиям сетевой организации № от ДД.ММ.ГГГГ -20,0 кВт (т.1 л.д.14-16, т.2 л.д.111).

Как следует из материалов дела прибор учета «ЭМИС-Электра 975» с заводским № был заменен ДД.ММ.ГГГГ и смонтирован новый прибор учета «ЭМИС-Электра 975» с заводским № (т.2, л.д.157-158). На момент установки счетчик был настроен на учёт электроэнергии по одной шкале-РОК1 с показаний 34006, 00 кВт, показания в ПАО «Челябэнергосбыт» поступают автоматически на сервер (т.1 л.д.31, 32-33, т.2 л.д.1,23, 25, 26-30)

Истец Долгополова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сетевую организацию ООО «АЭС Инвест» с заявлением об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту проживания <адрес> низкого напряжения, в связи с установлением ограничения мощности пришла в негодность бытовая техника (т.1 л.д.17-18)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сетевой организацией ООО «АЭС Инвест» по расследованию жалобы Долгополовой Н.М. (вх.01/3424 от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и выходе из строя бытовых электроприборов по причине некачественного электроснабжения по адресу: <адрес>, установлено, что указанный жилой дом присоединен к электросети на опоре №ВЛ-0,4кВф.№РУ-0,4кВ ТП-21 ООО «АЭС Инвест»на U =0,4кВ по III категории надежности с Рр=20кВт по акту АР-2238/16 от ДД.ММ.ГГГГ На указанном присоединении по адресам: <адрес> подключено здание ЗАГСа и жилой дом по <адрес>, в указанный период потребителем Долгополовой Н.М. отключений не было и претензий к качеству электроснабжения не имеется. Произведена замена прибора учета на опоре №ВЛ-0,4кВ ф.№ РУ-0,4кВ ТП-21, принадлежащий ООО «АЭС Инвест» «ЭМИС-Электра 975» с заводским №, в связи с прекращением дистанционной передачи данных. Признаки неисправности схемы учета при замене прибора учета отсутствовали. Корректировка ниже уровня разрешенной мощности в 20кВт не производилась. Жалоб от иных потребителей в спорный период не поступало. При осмотре шкафа прибор учета на опоре № ВЛ-0,4 кВ нарушений не выявлено, напряжение соответствует норме (т.2, л.д.109), от подписания акта потребитель Долгополова Н.М. отказалась (т.1, л.д. 20-21)

Согласно экспертного заключения № по результатам исследования счетчика электрической энергии ЭМИС ЭЭ975, заводской №, следует, что внутри счетчика найдено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на его работу (т.1, л.д.239-242)

Как видно из акта № о ДД.ММ.ГГГГ составленного сетевой организацией ООО «АЭС Инвест» зафиксировано со слов Долгополовой Н.М., что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника: холодильник «Indesit», холодильник «LG», микроволновая печь «DAEWOO», кухонная вытяжка «MERY», духовой шкаф «Zigmund and Shtain», телевизор «Philips», телевизор «Samsung», домофон «COMMAX», привод гаражных секционных ворот «Nice», блок питания электрического замка входной двери «Accordtec», комплект аудиоколонок (2шт») «DEFENDER», телевизионная приставка «НТВ+», кулер «ECOTRONIC» (т.1, л.д.19). При этом как установлено судом и не было оспорено истцом и его представителем Беляковым Н.И., последним в одностороннем порядке внесены записи чернилами синего цвета, с указанием ДД.ММ.ГГГГ не работающего состояния микроволновой печи и домофона, а также указано, что некоторые розетки в доме не работают, сгорела проводка.

На претензию Долгополовой Н.М. в сетевую организацию ООО «АЭС Инвест» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и замена расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на опоре возле <адрес>, прибор учета допущен в эксплуатацию без замечаний, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию. Замечаний по качеству электроснабжения от потребителей, проживающих по <адрес> не поступало, что подтверждается выписками из журнала обращений по ООО «АЭС Инвест». На основании заявки Долгополовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АЭС Инвест» проведена проверка схемы подключения прибора учета на опоре. При проверке установлено, что схема подключения прибора учета правильная, фазы установлены верно (т.1 л.д.22,33, 108-111, т.2 л.д.8)

Так, согласно данным оперативных журналов наличие подачи высокого либо низкого напряжения в электросетях ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, линия электропередач и ТП-21 работали в исправном состоянии. Согласно данным журнала обращений потребителей по вопросам возмещения ущерба, качества электроэнергии, обращений граждан по вопросу качества электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось (т.2 л.д.33-57).

Как установлено судом истец Долгополова Н.М., как потребитель электрической энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ПАО «Челябэнергосбыт» в дом по адресу: <адрес> не обратилась в ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец с жалобой на некачественную поставку электроэнергии ответчиком, в результате которой у истца вышла из строя бытовая техника, с целью установления причины отсутствия электроснабжения в доме, а лишь ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» претензию о возмещении материального ущерба в размере 219330 рублей (т.1, л.д. 72-77) после того, как истец отремонтировала бытовую технику, тем самым лишив энергоснабжающую организацию, как указывает истец Долгополова Н.М., с которой у неё с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на энергоснабжение установить причины подачи электроэнергии, как указывает потребитель ненадлежащего качества и выхода из строя бытовой техники, её осмотра и участия в проведении технической экспертизы.

При этом, истцом не представлено в материалы дела заключенный договор энергоснабжения с ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период. Материалы дела содержат договор энергоснабжения, заключенный с Долгополовой Н.М., как потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Челябэнергсбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), при этом основанием для заключения указанного договора является свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгополовой Н.М. на объект недвижимости по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ об объекте по адресу: <адрес>, правообладатель которого является Махрачев Ю.А. на основании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.146-149), следовательно, истец введя в заблуждение относительно своих прав на указанный объект недвижимости заключила акты разграничения балансовой и эксплутационной принадлежности между ней и ООО «АЭС Инвест» о ДД.ММ.ГГГГ и заключила договор энергоснабжения с ПАО «Челябэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на попытку истца в порядке досудебного урегулирования спора разрешить возникший спор, обращение к ответчику ПАО «Челябэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «АЭС Инвест» ДД.ММ.ГГГГ с претензией оставлено последними без удовлетворения (т.1, л.д.66-81)

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста № Магнитогорской торгово-промышленной палаты Гиллер А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выход из строя компонентов исследованной бытовой техники: холодильник «Indesit», холодильник «LG», микроволновая печь «DAEWOO», кухонная вытяжка «Krona», духовой шкаф «Zigmund and Shtain», телевизор «Philips», телевизор «Samsung», домофон «COMMAX», привод гаражных секционных ворот «Nice», блок питания электрического замка входной двери «Accordtec», комплект аудиоколонок (2шт») «DEFENDER», телевизионная приставка «Орбита», зеркало с подсветкой на датчике движения являются следствием нарушения норм подающего напряжения в части его значительного превышения (т.1, л.д.34-43)

В подтверждении причиненного ущерба на сумму 219330 рублей, истцом представлено в материалы дела акты выполненных работ с квитанциями по ремонту бытовой техники на сумму 154 330 рублей, расходы на вынужденный прокат бытовой техники на сумму 26000 рублей, а также представлена квитанция на проведение экспертизы бытовой техники на сумму 39 000 рублей (т.1, л.д.44-48, 51-65)

Учитывая, что Долгополова Н.М. не является собственником жилого дома по адресу: <адрес> истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о приобретении бытовых приборов именно Долгополовой Н.М. и принадлежность бытовой техники, находящейся в указанном доме именно ей.

Ответчик ООО «АЭС Инвест», его представитель Казакова Г.А. не согласившись с размером материального ущерба представила в материалы дела отчет об оценке № о рыночной стоимости бытовой техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно выводов, стоимость оцениваемого оборудования истца Долгополовой Н.М. согласно перечня составляет 63 980 рублей (т.1, л.д.112-228)

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Структура взаимоотношений ответчика ПАО «Челябэнергсбыт» с сетевой организацией ООО «АЭС Инвест» не является основанием для отнесения ответственности на ООО «АЭС Инвест» в порядке о защите прав потребителей, так как гражданско-правовые отношения имели место между Долгополовой Н.М. и ПАО «Челябэнергосбыт», следовательно, на продавца возлагается обязанность нести ответственность перед потребителем в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Долгополова Н.М., полагая, что перепад напряжения в электрической сети, вызвавший повреждения бытовой техники истца, произошел вследствие некачественного оказания услуги по поставке электроэнергии, обязана была в соответствии с п.п. 2.3.7, 2.3.8 договора энергоснабжения незамедлительно сообщить продавцу ПАО «Челябэнергосбыт» об обнаруженных неисправностях, аварийной ситуации во внутридомовых инженерных сетях покупателя (потребителя).

Из сообщения ПАО «Челябэнергосбыт» следует, что в журнале оперативно-диспетчерской группы электрических сетей <адрес> за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из числа аварийных и плановых отключений не зафиксировано.

Факт повышенного либо понижение электроснабжения свыше допустимого объективно ничем не подтверждается, соответствующих измерений никем не проводилось и соответствующих актов не составлялось, поскольку в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребитель Долгополова Н.М. в энергоснабжающую организацию ПАО «Челябэнергсбыт», не обращалась.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца в спорный период в ПАО "Челябэнергосбыт" с жалобами на возникновение перепада напряжения в доме, в связи с чем, ответчик был лишен возможности провести проверку приборов учета электроэнергии, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как у потребителя, так и у сетевой организации и установить причину выхода из строя бытовой техники в доме истца, а также представить суду доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения жилого дома истца, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ПАО «Челябэнергосбыт» по возмещению материального ущерба истцу соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" по причине оказания услуги по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, не имеется.

Согласно пункта 7.1.22 Правил устройства электроустановок на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство или вводно-распределительное устройство. При воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений. В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «АЭС Инвест» указанные доказательства были представлены суду, подтверждающие наличие защиты на приборе учета, установленного на опоре № ВЛ-04кВ.

Как установлено судом и следует из материалов дела во внутридомовых сетях истца согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭС Инвест» (т.1, л.д.19) представителем истца Беляковым Н.И. указана сгоревшая проводка, свидетели Г.С.А. и Б.В.А. указывали на отключение вводного автомата на опоре, что свидетельствует о наличии неисправности во внутридомовых сетях истца.

Из письма ЗАО «ЭМИС» от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста Журавлева П.А. следует, что согласно заключения № Магнитогорской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бытовая техника вышла их строя из-за перенапряжения, однако не содержит выводов в чьих сетях было данное перенапряжение. При наличии ошибки при подключении фазных и нулевых проводников, произойдет сгорание прибора учета. Учитывая, что у потребителя автоматические выключатели рассчитаны на большую пропускную способность, чем требуется, поэтому при наличии во внутридомовых сетях неисправности отключается автоматический выключатель на опоре (т.2, л.д.159-166)

Как указанно выше в решении суда, действий направленных на изменение схемы подключения энергопринимающих устройств истца, ответчик не осуществлял и не вмешивался в указанный процесс.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ВРУ жилого дома <адрес>Агаповка было выявлено нарушение в схеме электроснабжения дома истца, несоответствие схемы подключения нулевого проводника (т.1, л.д.20-21, т.2 л.д. 119)

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих выход из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электрической сети по вине ООО «АЭС Инвест», а не по причине неисправнстей во внутридомовой системе электроснабжения <адрес> в <адрес> потребителя Долгополовой Н.М., не представлено. При этом, суд не усматривает доказательств того, что имели место перепады напряжения электрической энергии в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ООО «АЭС Инвест» и, что именно они явились причиной выхода из строя бытовой техники истца, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчик ООО «АЭС Инвест» и причинением ущерба имуществу истицы не установлены.

В том числе безусловных доказательств наличия вины ответчиков как ПАО «Челябэнергосбыт», так и ООО «АЭС Инвест», причинно - следственной связи между их действиями и причинением имущественного вреда, а также истинных причин возникновения убытков в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, неустойки, поскольку являются производными от требования о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долгополовой Н.М. к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о взыскании материального ущерба в размере 219330 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37286 рублей 10 копеек и по день вынесения решения суда –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»- Судья: