Приговор по делу № 1-192/2018 от 23.07.2018

Дело № 1-192/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                 14 августа 2018 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО1,

подсудимого Гордеева С.С.,

защитника адвоката Дадона И.И.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению:

Гордеева С. С.ча, <данные изъяты>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гордееву С.С. заменено не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов на лишение свободы сроком 45 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-62 г. Ивдель;

    содержащегося под стражей с учетом фактического задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.С. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

    В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев С.С., находясь совместно с ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти последнему, взяв на месте в руки топор, нанес им не менее одиннадцати ударов <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; а также рубленой раны левого предплечья с повреждением локтевой кости и восьми резаных ран волосистой части головы, шеи и левой верхней конечности.

    В результате умышленных преступных действий Гордеева С.С. наступила смерть ФИО2 на месте происшествия в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от травмы головы и шеи острым предметом в виде двух рубленых ран головы и шеи с повреждением костей свода черепа, остистых отростков третьего шейного позвонка, твердой мозговой оболочки и шейного отдела спинного мозга.

    Подсудимый Гордеев С.С. в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с наличием противоречий и подтвержденных им, пояснял, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, рассказал, что он проживал совместно с отцом Свидетель №1 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял топор, который стоял у печи «голландки», и нанес ФИО2 сначала обухом топора удар по голове сбоку, а затем нанес топором, возможно острием, четыре-пять ударов по голове последнего. От ударов ФИО2 упал на пол, при этом был весь в крови. После его ударов ФИО2 признаков жизни не подавал, поэтому он попросил Свидетель №2 вызвать скорую медицинскую помощь. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые доставили его, отца и Свидетель №2 в отдел полиции. Также указал, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, он лишь хотел, чтобы тот потерял сознание (том 3 л.д. 132-138, 175-178).

    Аналогичные показания относительно фактических обстоятельств произошедшего были изложены Гордеевым С.С. в протоколе явки с повинной, которую подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что добровольно сообщил указанные в ней сведения, а также при проверке показаний на месте, поясняя при этом, что нанес острием топора ФИО2 не менее 4-5 ударов по голове последнего (том 1 л.д. 41-43, том 3 л.д. 154-162).

    Кроме признательных показаний подсудимого Гордеева С.С., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, погибший ФИО2 – его отец. Его родители развелись ДД.ММ.ГГГГ. После развода отец с ними не проживал, в воспитании участия не принимал, платил алименты, но нерегулярно. В последнее время он не видел отца и отношений с ним не поддерживал, однако, если бы тот не злоупотреблял спиртным, он бы стал с ним общаться. Об убийстве отца ему стало известно от сотрудников Следственного комитета. Несмотря на их с отцом отношения, он все равно переживал, узнав новость о его смерти, в связи с чем настаивает на иске о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 сообщила суду аналогичные сведения, также поддержав исковые требования сына в полном объеме.

    Свидетель Свидетель №3 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 пришел домой к Свидетель №1, где находились его сын ФИО16, а также племянница по имени Свидетель №2, которые распивали пиво. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО2 из-за Свидетель №2 произошла ссора, в ходе которой он маленьким топором с деревянной ручкой, который стоял у печки, не прилагая больших усилий, наотмашь ударил два раза металлической частью топора плашмя в левую область головы ФИО2 После удара, он бросил топор у печки, крови на топоре не было. После этого ФИО2 на пол не падал. Затем он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые его доставили в отдел, он узнал, что ФИО2 был убит в доме у Гордеева, но при каких обстоятельствах, ему неизвестно.

     Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему дяде Свидетель №1, который проживает по <адрес>, где также проживал его сын - Гордеев С.С. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе употребляли спиртные напитки, затем к ним присоединились ФИО2 и Свидетель №3, с которыми она до этого знакома не была. Во время распития между Свидетель №3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №3 нанес ФИО2 обухом топора, стоявшего около печи, два удара по голове. От ударов ФИО2 упал на пол и потерял сознание. Несколько минут спустя Свидетель №3 ушел. А еще через несколько минут ФИО2 сам поднялся, извинился перед ней за свое поведение. Никакой крови у ФИО2 она не видела. Он чувствовал себя нормально, никаких жалоб не предъявлял. Около 21 часа 00 минут, Свидетель №1 ушел спать. Она осталась распивать спиртное с Гордеевым С.С. и ФИО2. Через непродолжительное время ФИО2 тоже ушел спать. Оставшись с Гордеевым С.С., во время распития спиртного она пожаловалась на грубое обращение к ней со стороны мужчин. После этого Гордеев С.С. встал, вышел из большой комнаты и пошел в маленькую комнату, после чего она услышала со стороны прихожей какой-то шум. Она выглянула в коридор и увидела, что Гордеев С.С. стоит рядом с ФИО2, который лежал на кровати, и, держа двумя руками топор, не менее пяти раз нанес им с силой рубящей частью удары в область головы ФИО2. Тот сопротивления не оказывал, никаких звуков не издавал. От ударов ФИО16 ФИО2 упал на пол. Затем Гордеев С.С. положил топор на печку. Поначалу она еще думала, что ФИО2 жив, поэтому продолжила распивать спиртное с Гордеевым С.С. Потом потрогала ФИО2 за руку, она была холодная, кругом было много крови, поэтому она поняла, что тот мертв, потом она стала будить Свидетель №1, который все это время спал. Она толкнула Свидетель №1 в бок и сказала, что там труп, Гордеев С.С. в это время тоже встал с кресел и подошел к трупу. Она взяла у Гордеева С.С. сотовый телефон и вызвала скорую помощь и полицию (том 2 л.д. 232-236, 237-239).

    Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены свидетелем, пояснял, что он проживает по <адрес> со своим сыном Гордеевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном и племянницей Свидетель №2 находился дома, они все вместе пили пиво. Затем к нему пришли ФИО2 и Свидетель №3, также стали с ними распивать алкоголь. Во время застолья, в комнате произошла словесная перепалка между Свидетель №3 и ФИО2, что послужило поводом для ссоры, и кто был инициатором конфликта, он не знает. Гордеев С.С. в перепалку Свидетель №3 и ФИО2 не вмешивался, ничего не говорил. Затем, около 20 часов 00 минут, он разделся и лег спать. Проснулся он уже около 09 часов утра, так как его разбудила Свидетель №2, и сказала, что в доме лежит труп. Он встал с постели и увидел, что в прихожей у кровати лежит ФИО2, у которого под головой была лужа крови, Свидетель №2 вызвала скорую помощь и полицию. Гордеев С.С. в это время уже сидел на уголке кресла и говорил, что сейчас он «уедет», что его посадят. На его правой руке он увидел кровь, но не спрашивал, откуда она. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые его, сына и Свидетель №2 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Сына характеризует удовлетворительно, тот ранее во время драк в руки ничего не брал, также пояснил, что сын помогал ему по хозяйству, т.к. у него после инфаркта плохое состояние здоровья (том 2 л.д. 241-244, 246-249).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, он был в гостях у Свидетель №1 на <адрес>, распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ссор и конфликтов не было. В его присутствии не было никаких драк, никто никого не оскорблял. Он ушел через 1-2 часа, скорее всего около 17:00 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он хотел пойти к Свидетель №1 опохмелиться, но около их дома он увидел много машин, что показалось очень подозрительным. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что в доме у Свидетель №1 произошло убийство ФИО2, но обстоятельства преступления ему не известны (том 3 л.д. 5-7).

    Виновность Гордеева С.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по <адрес> в <адрес> обнаружен труп с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является дом <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 3 топора, наволочка, шторка, бутылка, 5 окурков, следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 44-59).

    Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следователем в Алапаевском районном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» проведен осмотр трупа ФИО2 В ходе осмотра трупа изъяты предметы одежды ФИО2 Кроме того, для дальнейшего производства судебно-биологических и молекулярно-генетических экспертиз изъяты образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны со смывами с ладонных поверхностей кистей. Для медико-криминалистического исследования изъят кожный лоскут с раной № (том 1 л.д. 60-63).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе обнаружены повреждения: <данные изъяты>; данные повреждения являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После причинения указанных повреждений совершать самостоятельные действия потерпевший не мог, так как смерть наступила мгновенно.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,20 ‰, в моче 4,25 ‰, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 187-190).

    Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в служебном кабинете у свидетеля Свидетель №3 изъяты предметы одежды: куртка, штаны, ботинки; у свидетеля Свидетель №2 изъяты предметы одежды: куртка, джинсы, кроссовки; у свидетеля Гордеева С.С. изъяты предметы одежды: куртка, штаны, рубашка-поло, свитер, кроссовки (том 1 л.д. 74-82, 115-123, 141-151).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все изъятые в ходе проведения предварительного следствия предметы и вещи, имеющие отношение к уголовному делу, были надлежащим образом осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 163-172, 173-180, 181-182).

Из заключения эксперта №био от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови ФИО2 и Гордеева С.С. одинакова. Ha рубашке-поло, свитере и спортивных штанах Гордеева С.С. найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен лишь антиген Н. Таким образом, полученные результаты не исключают возможности происхождения крови на рубашке-поло, свитере и спортивных штанах Гордеева С.С. как от него самого, так и от ФИО2, либо другого человека с такой же группой крови (том 1 л.д. 202-204).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что группа на футболке, на спортивных штанах, на носке № с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, где получены различные результаты. Так, в одном из следов на этой футболке (об.7), в одном из следов на носке № (об.9) кровь произошла от лица с А? группой (с сопутствующим антигеном Н), которая не могла принадлежать самому потерпевшему ФИО2, хотя примесь его крови исключить нельзя. В одном из следов на этих спортивных штанах (об.30) кровь произошла от лица с В? группой (с сопутствующим антигеном Н), которая не могла произойти от потерпевшего ФИО2, хотя примесь его крови исключить нельзя. В остальных следах на этих футболке, спортивных брюках и на носке №, а также на носке №, на правой кроссовке, изъятых с трупа ФИО2, обнаружена кровь человека, где выявлен только антиген Н, что свидетельствует, с определенной долей вероятности, о принадлежности ее лицу с Оа? группой, что не исключает принадлежность этой крови от самого потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 227-230).

    По заключению эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном топоре (об.1) имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит потерпевшему ФИО2 На представленном топоре (об.2) имеется кровь и потожировые выделения, получена ДНК человека, которая произошла путем смешения биологических следов ФИО2 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 237-249).

    Из заключения эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном смыве с правой руки обвиняемого Гордеева С.С. имеется ДНК потерпевшего ФИО2 в примеси с генетическим материалом самого обвиняемого Гордеева С.С. (том 2 л.д. 6-17).

    Заключением эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смывах со шкафа и кровати (об. 1-2), бутылке (об.3) имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит потерпевшему ФИО2 (том 2 л.д. 40-47).

Из заключения эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном подногтевом содержимом свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ДНК потерпевшего ФИО2 или другого человека не имеется (том 2 л.д. 54-69).

Согласно заключению эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ на представленных куртке (об. 1,3-6) и кроссовках (об.7-9) Гордеева С.С. имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит потерпевшему ФИО2 На представленной куртке (об.2) имеется кровь, получена ДНК человека, которая произошла путем смешения биологических следов ФИО2 и иного лица (том 2 л.д. 115-128).

Из заключения эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на шторке и наволочке имеется кровь, получена ДНК. Кровь и ДНК принадлежит самому потерпевшему ФИО2, Гордееву С.С. или другому человеку ДНК в этих объектах не принадлежит (том 2 л.д. 172-182).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки №, который изъят с поверхности бутылки из-под водки, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки Гордеева С.С. (том 2 л.д. 217-221).

    Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

    Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым Гордеевым С.С. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство.

    В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, МиклухиА.Ф., данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

    Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

    Судом установлено, что убийство потерпевшего было совершено Гордеевым С.С. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

    Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно, многократное нанесение Гордеевым С.С. ударов топором ФИО2 в область жизненно-важных органов – головы и шеи, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

    Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Гордеева С.С., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Доказательства по делу не дают оснований и для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта.

    Позицию подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство ФИО2, суд расценивает как защитную линию поведения с целью избежать ответственности за содеянное.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Гордеева С.С., анализируя исследованные в суде доказательства, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела в своей совокупности и считает, что вина подсудимого Гордеева С.С. в умышленном причинении смерти ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

    С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Гордеева С.С. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Гордеевым С.С., данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено законодателем к особо тяжкому преступлению против личности.

Гордеев С.С. характеризуется следующим образом: ранее судим, семьи, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется посредственно, в характеристике указано, что Гордеев С.С. ведет антиобщественный образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, конфликтный. Вместе с тем, по месту работы Гордеев С.С. характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник, который нарушений трудовой дисциплины не допускал.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гордееву С.С. в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья его отца.

    Вместе с тем суд не находит оснований для признания таких обстоятельств, как вызов скорой помощи и противоправное поведение потерпевшего, смягчающими подсудимому наказание, т.к. согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, скорую помощь последняя вызвала по собственной инициативе, при этом подсудимый после нанесения ударов топором ФИО2 продолжал распитие спиртных напитков; противоправное поведение потерпевшего исследованными судом доказательствами также не нашло своего подтверждения.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гордееву С.С., суд признает рецидив преступлений.

    Кроме того, с учетом личности подсудимого, который замечен в злоупотреблении спиртных напитков, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гордееву С.С. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

    С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против жизни, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление в условиях рецидива, т.е. предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гордееву С.С. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Суд при назначении наказания будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

    Также не установлено судом законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

    При определении размера наказания суд будет учитывать и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

    Принимая во внимание, что данное преступление совершено Гордеевым С.С. в условиях рецидива, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

    Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Гордеевым С.С. основного наказания в виде лишения свободы.

    В связи с тем, что в судебном заседании из пояснений подсудимого Гордеева С.С. установлено, что фактически он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего был лишен возможности свободного передвижения и доставлен ими в МО МВД России «Алапаевский», что подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым их всех доставили в отдел полиции утром ДД.ММ.ГГГГ, то срок, который подлежит зачету в срок отбытия наказания, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии в действиях Гордеева С.С. рецидива преступлений, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания последнему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с которым подсудимый не согласился, подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, потерпевший понес нравственные страдания от потери отца. В связи с чем, с учетом степени вины подсудимого, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление против жизни, степени нравственных страданий потерпевшего, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Гордеева С.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей.

    Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, штаны, носки, трусы, кроссовок, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2; 3 топора, 5 окурков, бутылку, наволочку, шторку, изъятые в ходе осмотра места происшествия; куртку, свитер, рубашку-поло, штаны спортивные, кроссовки, изъятые в ходе выемки у Гордеева С.С.; куртку, кроссовки, джинсы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; куртку, штаны, ботинки, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, с учетом мнения последнего, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

    В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката на следствии по назначению Дадона И.И. в сумме 4 427 рублей 50 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения Гордеева С.С. от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордеева С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

    Установить Гордееву С.С. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

    Меру пресечения Гордееву С.С. оставить прежней – содержание под стражей.

    Срок наказания Гордееву С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть Гордееву С.С. в срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Гордеева С. С.ча в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

    Взыскать с Гордеева С.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4 427 рублей 50 копеек (четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей пятьдесят копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, штаны, носки, трусы, кроссовок, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2; 3 топора, 5 окурков, бутылку, наволочку, шторку, изъятые в ходе осмотра места происшествия; куртку, свитер, рубашку-поло, штаны спортивные, кроссовки, изъятые в ходе выемки у Гордеева С.С.; куртку, кроссовки, джинсы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; куртку, штаны, ботинки, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      Т.В. Мелкозерова