Решение по делу № 2-2856/2017 ~ М-2483/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием помощника прокурора Толмачевой Е.Ю.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Хайдукову А. Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

встречному исковому заявлению Хайдукова А. Н. к администрации <адрес> о признании проживающим на условиях социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Хайдукову А.Н.о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната 68, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивировав исковые требования тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью <адрес> и составляет муниципальную казну. В указанном жилом помещении зарегистрирован Хайдуков А.Н. Документов, подтверждающих право пользования ответчиком жилым помещением не имеется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2).

Хайдуков А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации <адрес> о признании его проживающим на условиях социального наймав жилом помещении по адресу: <адрес>, комната 68, заключении договора социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с 1997 годаон проживает в указанном жилом помещении. Комната предоставлялась ему по месту работы в АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной Нефтяной компании» (л.д. 45).

Истец (ответчик по встречному иску) представитель администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 74), в суд не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) Хайдуков А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 76), в суд не явился, согласно телефонограмме заявленные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 80). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ранее общежитие принадлежало Ачинскому НПЗ. С 1994 года он работал слесарем-ремонтником наАчинском НПЗ, проживал с женой в квартире ее родителей, своего жилья у них не было. Со своей супругой он расторг брак в 1997 году и ему пришлось выехать из их квартиры. Т.к. он остался без жилья, то он обратился с просьбой о предоставлении комнаты в общежитии по месту работы к своему начальнику, а тот отправил его в ЖЭК. Там ему сказали, что есть комната в общежитии, но имеется задолженность,которую необходимо погасить, с чем он согласился. В 1997 году он по разрешению НПЗ заселился в спорное жилое помещение. С тех пор он там проживает, оплачивает коммунальные платежи, в том числе за найм жилого помещения (л.д. 52-68).

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований администрации <адрес> отказать, встречные исковые требования удовлетворить, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> необходимо отказать, а встречные исковые требования Хайдукова А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку обстоятельства, с которыми истцы связывают приобретение права пользования спорной квартирой, возникли до 01.03.2005 г., т.е. до введения в действие ЖК РФ, суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться нормами ранее действовавшего ЖК РСФСР.

В силу ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст.52 ЖК РСФСР, предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в введение органов местного самоуправления утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как следует из материалов дела, комната №в <адрес> в <адрес> числится в реестре муниципальной собственности <адрес> в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и составляет муниципальную казну (л.д. 4).

Указанное жилое помещение расположено в здании общежития, которое ранее являлось ведомственным жилищным фондом государственного предприятия «Ачинский нефтеперерабатывающий завод».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» передало в муниципальную собственность свой жилищный фонд, в том числе общежитие по адресу: <адрес> народов, <адрес>.

Как установлено по делу, сДД.ММ.ГГГГ Хайдуков А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «АНПЗ», работал в ремонтно-механическом цехе на участке по ремонту технологических установок в группе по ремонту машинного оборудования слесарем по ремонту технологического оборудования 3 разряда (л.д. 31-35).

Как следует из пояснений Хайдукова А.Н. жилое помещение- комната 68 в <адрес> была предоставлена ему в апреле 1997 года, в связи с трудовыми отношениями, где он проживает до настоящего времени.

Правоустанавливающие документы, на основании которых Хайдуков А.Н. проживает в указанной комнате, отсутствуют.

Факт предоставления комнаты для проживания Хайдукову А.Н. АО «АНПЗ» подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетелиЗырянов И.А. и Свидетель №1

Свидетель Зырянов И.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 1995 году устроился на АНПЗ. Хайдуков А.Н. там уже работал. Они вместе работали в оной бригаде. В этот период он развелся с супругой и ему дали комнату в общежитии по <адрес> в <адрес>. От Хайдукова А.Н. ему известно, что с супругой они проживали в квартире родителей супруги. После развода из квартиры он ушел. Ему негде было жить и он написал заявление в Профком и ему дали комнату в общежитии, в которой он проживает до настоящего времени.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ХайдуковаА.Н. знает с 1990 года, они работали в одной бригаде на Ачинском НПЗ.Хайдуков А.Н. работает слесарем по ремонту технических установок в цехе № НПЗ. У него была семья, с которой они проживали в жилье, принадлежащем родителям его супруги. Потом они развелись.Жить ему было негде и он обратился в Профком на заводе. В связи с чем,в конце 90-х годов ему дали комнату в общежитии по <адрес> известно, что раньше общежития по <адрес> принадлежали заводу. После того как Хайдукову А.Н. предоставили комнату он в ней проживал один до настоящего времени.

В суде установлено, что фактически Хайдуков А.Н. проживает в спорном жилом помещении с 1997 года.

Брак между Хайдуковым А.Н. и его супругой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д. 36, 37).

Как следует из поквартирной карточки, по адресу: <адрес>, комната 68 на регистрационном учете состоит Хайдуков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вселения явилось разрешение НПЗ (л.д. 19).

В указанной комнате на регистрационном учете состоит ответчик Хайдуков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5, 78).

Финансово-лицевой счет, на основании которого начисляются квартплата и коммунальные платежи, был открыт на имя Хайдукова А.Н. (л.д. 43, 79). Он производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями и историей начисления и платежей. В том числе производит оплату за найм жилого помещения (л.д. 43, 52-68, 79).

Согласно сообщению ООО УК «Общежития» предыдущим балансодержателем документы на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 68 не передавались (л.д. 47).

Хайдуков А.Н. обращался в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ему было отказано, поскольку к заявлению не приложены документы (ордер, решение суда) подтверждающие право пользования комнатой (л.д. 51).

В марте 2017 года Администрация <адрес> обращалась к Хайдукову А.Н. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также обратится в общественную приемную администрации <адрес>, либо МФЦ <адрес> по вопросу заключения договора социального найма, с предоставлением перечня документов, в том числе ордера на жилое помещение (л.д. 7-8).

Поскольку Хайдуков А.Н. был вселен в спорное жилое помещение в 1997 году в связи с трудовыми отношениями с Ачинским НПЗ, суд полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено с соблюдением установленного на тот момент порядка его предоставления, т.е. на основании разрешения предприятия.

На тот период, т.е. 1997 год, жилой <адрес> НПЗ. В муниципальную собственность жилой дом был передан позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств незаконного, самовольного вселения Хайдукова А.Н. в спорное жилое помещение более 20 лет назад – суду не представлено. После передачи жилого дома в муниципальную собственность администрация <адрес> с иском о выселении до настоящего времени к Хайдукову А.Н. не обращалась.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в общежитие в 1997 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Исходя из смысла ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ», учитывая, что общежитие в <адрес>, где проживаетХайдуков А.Н., ранее принадлежало государственному предприятию, а затем передано акционерным обществом ОАО «АНПЗ» в собственность администрации <адрес>, то оно утратило свой статус общежития в силу закона и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право Хайдукова А.Н. на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, а также о каких-либо злоупотреблениях или нарушениях со стороны истца при вселении в общежитие, в материалах дела не имеется и суду стороной ответчика не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и требований закона, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность, то есть изменение правового режима помещения, произошла после вселения Хайдукова А.Н., суд приходит к выводу о том, что Хайдуков А.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем не имеется законных оснований для признания его не приобретшим право пользования и выселения.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что Хайдуков А.Н.был вселен и проживает в спорном жилом помещении фактически на условиях договора социального найма.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказать, встречные исковые требования ХайдуковаА.Н. удовлетворить, признав его проживающим в спорном жилом помещении на условиях социального найма и обязать администрацию <адрес> заключить с ним договор социального найма.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Хайдукову А. Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования Хайдукова А. Н..

Признать Хайдукова А. Н. на условиях социального найма в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>, комната 68.

Обязать администрацию <адрес> заключить с Хайдуковым А. Н. договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, комната 68.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской судв апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        подпись              Е.П. Матушевская