Решение по делу № 2-712/2017 ~ М-201/2017 от 25.01.2017

Дело№2-712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21февраля 2017 года         г.Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

истца Маскалева В.П..

представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» - Волковой И.М., действующей на основании доверенности от 30.03.2016 сроком до 01.03.2017 (л.д.27-28),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маскалева <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маскалев В.П. обратился в суд с иском к ООО «РУС-Инжиниринг», далее по тексту – предприятие, об отмене приказа обувольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал на указанномпредприятии в должности слесаря-ремонтника 4 разряда участка ремонта и технического обслуживания технологического оборудования цеха кальцинированной соды, всего наданном предприятии с учетом различных организационно-правовых форм он отработал 34 года. 29.11.2016 ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» выдал ему медицинской заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, согласно которому он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.Были выявлены противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами. Аналогичные справки ему выдавались и раньше. Не смотря на это, он продолжал работать на предприятии, что по всей видимости свидетельствует об отсутствии на его рабочем месте производственных факторов, связанных с медицинскими противопоказаниями. Являясь <адрес> группы, он трудоспособен, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида, однако работодатель приказом от 16.12.2016 отстранил его от работы на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно справке от <адрес> работодатель не смог подобрать для него подходящей работы. Однако, учитывая наличие у истца длительное время данного диагноза и одинаковых противопоказаний, тем не менее, истец продолжал работать на предприятии, в связи с чем не согласен с решением работодателя.На основании изложенного просит отменить приказ об увольнении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2016 по 30.01.2017 в размере 23 582,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Маскалев В.П. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, чтоинвалидность ему установлена пять лет назад, однако он продолжал работать, фактически никакой тяжелой работы не выполнял, работал сантехником, в основном сидел на участке, отвечал на телефонные звонки, сразу после того как его отстранили от работы попал в больницу, находился на дневном стационаре, после выхода с больничного30.12.2016 явился на работу, его ознакомили об отсутствии подходящих вакансий и уволили, однако ему осталось доработать до пенсии всего три месяца, при увольнении в связи с выходом на пенсию он бы получил предусмотренную на предприятии дополнительную выплату,считает, что с учетом рекомендаций, указанных в его индивидуальной программе реабилитации <адрес> он может работать слесарем просто работодатель мог бы ему дать меньший объем работ.

Представитель ответчика Волкова И.М. в судебном заседании против заявленных требований возражала, мотивировав тем, чтоМаскалев В.П. работал в ООО «Глиноземсервис», которое реорганизовано в ООО «РУС-Инжиниринг». В ноябре 2016 года он прошел ежегодный периодический медосмотр, по результатам которого у истца выявлены противопоказания в работе с вредными производственными факторами, запрещена физическаяперегрузка, в связи с чем 19.12.2016 он был отстранен от работы, с данным приказом был ознакомлен, по закрытию листка нетрудоспособности 30.12.2016 истец был приглашен в отдел кадров, где его ознакомили с отсутствием подходящих ему вакансий и 30.12.2016 издан приказ об увольнении истца. Из журналов приема и увольненийвидно, что за период со дня отстранения от работы до дня увольнения подходящих истцу по медицинским показаниям либо по его квалификации и образованию должностей не было.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящегоКодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 названного Кодекса если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Маскалев В.П. 09.01.2004 принят на работу переводом из ОАО «АГК»в ООО «Глиноземсервис» на должность слесаря-ремонтника по 4 разряду в цех ремонта технологического оборудования на участок технического обслуживания и эксплуатации оборудования цеха кальцинированной соды,с ним заключен трудовой договор №№ от 09.01.2004 на неопределенный срок, согласно п. 1.3договора по данной должности установлен2 класс вредности условий труда(л.д.49-52).

В связи с реорганизацией ООО «Глиноземсервис» путем присоединения к ООО «РУС-Инжиниринг», дополнительными соглашениями №ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> №<адрес> от 01.11.2012 в трудовой договор внесены соответствующие изменения, работодателем считается ООО «РУС-Инжиниринг», место работы Маскалева В.П. – филиал ООО «РУС-инжиниринг» в г. Ачинске(л.д.57,58).Дополнительным соглашением №<адрес> от 01.08.2015 к трудовому договору определено, что Маскалев В.П. выполняет работу по профессии/должности слесаря-ремонтника 4 разряда Участка ремонта и технического обслуживания технологического оборудования цеха кальцинированной соды (в составе филиала ООО «РУС-Индиниринг» в г. Ачинске)Цеха ремонта оборудования гидрохимии, работнику в соответствии с результатами специальной оценки условий труда установлен класс (подкласс) 3.2 вредных условий труда (л.д.62-63).

Согласно индивидуальной программой реабилитации инвалида от 20.02.2014 Маскалев В.П. является <адрес> <адрес> группы по общему заболеванию, ему выданы рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, а именно: противопоказаны вредные и опасные условия труда по тяжести и по напряженности 3 класса, а также длительное пребывание в вынужденной позе, длительное пребывание на ногах, предписанный темп, длительная ходьба (л.д.18-19).

Согласно заключению по результатам периодического осмотра от 29.11.2016, выданному ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» у Москалева В.п. выявлены противопоказания к работе с вредными производственными факторами согласно приказу МЗиСР РФ <адрес> от 12.04.2011 (л.д.38).

Приказом от 16.12.2016Маскалев В.П. отстранен от производства работ с 19.12.2016в связи с невозможностью устранения противопоказанных по состоянию здоровья вредных факторов по занимаемой профессии на основании абз.5 ч.1 ст.76 ТК РФ (л.д.36).

23.12.2016 истцу направлено уведомление о явке в отдел кадров предприятия для ознакомления с вакантными должностями и решения вопроса о трудоустройстве (л.д.32,33).

30.12.2016 Москалев В.П. ознакомлен с отсутствием вакансий, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья (л.д.37).

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ от 30.12.2016 трудовой договор от 09.01.2004 №<адрес> с Маскалевым В.П. прекращен, Маскалев В.П. уволен с должности слесаря-ремонтника 4 разряда Участка ремонта и технического обслуживания технологического оборудования цеха кальцинированной соды Цеха ремонта оборудования гидрохимии с 30.12.2016 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимо работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием указано: медицинское заключение. С приказом Маскалев В.П. ознакомлен 30.12.2016 (л.д.48).Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца (л.д.5-17).

Как следует из представленных ответчиком сведений автоматизированной системы данных по состоянию на 30.12.2016, а также выписок журналов регистрации приказов о приеме и об увольнении трудящихся филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Ачинскеза период со дня отстранения от работы по день увольнения каких-либо вакантных должностей, подходящих Маскалеву В.П. по медицинским показаниям и соответствующих его квалификации, не имелось (л.д.34-35,69-74,75-89).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно представленным спискам должностей, вакантной должности, соответствующей медицинским показаниям и квалификации истца у ответчика не имелось, а в должности слесаря-ремонтника истец не мог выполнять работу в связи с противопоказанными ему условиями труда, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца, при этом процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Доводы истца о том, том он мог претендовать на должность слесаря-ремонтника 4 разряда участка по ремонту и обслуживанию оборудования компрессорной и нагнетательной станции Цеха ремонта оборудования энергоцеха, на которую 30.12.2016 был принят другой работник, согласно записи в журнале регистрации о приеме за №№ (л.д.73), либо на вакантную должность обмотчика элементов электрических машин 4 разряда слесарно-обмоточного участка Электроремонтного цеха, согласно списка вакансия по состоянию на 30.12.2016 (л.д.34), не обоснованы поскольку, согласно представленным ответчиком картам специальной оценки условий труда по указанным должностям также установлен класс (подкласс) 3.1 тяжести трудового процесса (л.д.94,97,104-106), что также не отвечает медицинским показаниям истца.

Довод истца о том, что в соответствии с выданной ему индивидуальной программой реабилитации <адрес> от 20.02.2014 он может работать с уменьшением объема трудовой деятельности по профессии (специальности) – слесарь, исходя из данной рекомендации, работодатель должен был снизить истцу объем выполняемой работы, суд также считает необоснованными.

Согласно ст. 11 Федерального Закона №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации имеет не только рекомендательный характер для инвалида, но и обязательный характер для исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Между тем, ответчик не имеет возможности создать для истца специальные условия труда по занимаемой им должности слесаря-ремонтника с уменьшением объема выполняемой работы, исходя из имевшихся рекомендаций о противопоказаниях вредных и опасных условий труда по тяжести и напряженности 3 класса. Иная работа, которую бы истец мог выполнять с учетом ограничений, установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида, у ответчика отсутствовала.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маскалева № к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года