Решение по делу № 2-2119/2016 ~ М-1702/2016 от 05.04.2016

Дело 2-2119/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2016 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стерховой Анастасии Дмитриевне о взыскании долга по договору кредитной карты и встречному иску Стерховой № к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Стерховой А.Д. о взыскании долга по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что 23.04.2011 стороны заключили кредитный договор №№ с лимитом задолженности 61 000 руб. При заключении договора, ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, истец 16.06.2015 расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 91 865,16 руб., из которых сумма основного долга – 60 481,93 руб., сумма процентов – 21 018,96 руб., сумма штрафов – 10 364,27 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 955,95 руб. (л.д.2-4).

Уменьшив исковые требования в связи с частичной оплатой долга в размере 2,47 руб. после подачи иска в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 91 862,69 руб., из которых сумма основного долга – 60 481,93 руб., сумма процентов – 21 016,49 руб., сумма штрафов – 10 364,27 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 955,95 руб. (л.д.129-130).

Стерхова А.Д.. обратилась в суд со встречным иском к Банку о защите прав потребителя, признании пунктов 3.5 и 3.7 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) недействительными, в части установления очередности погашения задолженности, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, и признания незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 9 455,45 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 388,67 руб., взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 7 148,75 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 000,72 руб., взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 4 130,00 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 990,34 руб., взыскании начисленных и удержанных комиссий за предоставление услуги СМС-банк в размере 1 573,00 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 493,42 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования следующим.

На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по лицевому счету за период с 26.04.2013 по 14.10.2014 Банком были незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных, плата за обслуживание в общем размере 9 455,45 руб., что является неосновательным обогащением банком, поскольку счет предназначен исключительно для обслуживание предоставленного истцу кредита, для совершения других операций, в том числе оплаты товаров и услуг не использовался, возможность размещения на нем вкладов исключена, следовательно каких-либо дополнительных благ в результате услуги по обслуживанию счета ответчик не получил. Поскольку истцу не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных денежных средств, взимание Банком указанной комиссии является незаконным, соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными, а уплаченная сумма комиссий подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 388,67 руб. согласно представленному в иске расчету.

Кроме того, полагает заявленную Банком неустойку в сумме 10 364,27 руб. завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 26.04.2011 по 14.10.2014 Банком была удержана неустойка в виде штрафа в размере 4 130,00 руб. из денежных средств заемщика, поступающих на оплату суммы кредита, что считает незаконным, поскольку списаны Банком в безакцептном порядке без распоряжения заемщика. Само условие кредитного договора о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 990,34 руб. согласно представленному в иске расчету.

В соответствии с п. 3.7 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) очередность погашения задолженности устанавливается банком по своему усмотрению и может быть изменена Банком в любой момент. Однако указанные условия порядка погашения задолженности, согласно которым денежные средства списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого погашение основной суммы долга по кредиту, противоречат ст. 319 ГК РФ, следовательно, являются незаконными.

Также заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключение договора страхования, что противоречит действующему законодательству, поскольку в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также Банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ОАО «ТОС» и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило право истца на свободу в выборе стороны в договоре. В связи с чем полагает уплаченную сумму страховых премий, удержанных в период с 26.04.2011 по 14.10.2014 в общем размере 7 148,75 руб. подлежащими возврату. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 002,72 руб. согласно представленному в иске расчету.

Кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным подключение услуги СМС-банк, что противоречит п. 12 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем полагает сумму незаконно удержанных в период с 26.04.2011 по 14.10.2014 плат за услугу СМС-банк в общем размере 1 573,00 руб. подлежащими возврату. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 493,42 руб. согласно представленному в иске расчету.

В соответствии с п. 3.5 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) погашение задолженности осуществляется Банком путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета. Однако указанные условия о безакцептном списании противоречат требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика, следовательно, являются незаконными.

Включив в кредитный договор незаконные пункты, банк причинил истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем банк обязан возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.59-73 т.1).

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Тинькофф Онлайн-Страхование» (л.д.121 т.1).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности №204 от 09.04.2015 сроком на 3 года (л.д.39), надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, (л.д.31 т.2) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7). Согласно представленному ходатайству об отказе во встречном иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что с ответчиком заключен смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, который регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 №266-П. В заявлении-Анкете ответчик подтвердила об ознакомлении с действующими общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет и обязалась их соблюдать, выразила согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой. Подпись ответчика в заявлении-Анкете подтверждает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, доказательств обратного не представлено. Полная стоимость кредита доведена до заемщика путем указания в заявлении-анкете, Предоставление услуг СМС-Банк и СМС-Инфо, а также услуг страхования не являлось обязательным условием для получения кредитных средств, от данных услуг ответчик могла отказаться в любое время. Ответчик могла оплачивать любые покупки и услуги в безналичным порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций и не оплачивать комиссии за выдачу наличных денежных средств. Взимание комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты прямо предусмотрено п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У, и не является комиссией за ведение ссудного счета, как указано в встречном иске. Кроме того, учитывая дату начала исполнения договора 19.04.2011 на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек (л.д.124-128 т.1).

Ответчик Стерхова А.Д., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.171 т.1), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство л рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальные исковые требования признала частично (л.д.117 т.1).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Онлайн-Страхование», будучи извещен надлежащим образом (л.д.32 т.2), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 23.04.2011 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Стерховой (ранее – Жуковой) А.Д. путем подачи заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум и её последующего акцепта банком, был заключен договор №№ о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее - Договор), в рамках которого Банк обязался выпустить на ответчика кредитную карту и установить лимит задолженности по осуществлению операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком (л.д.29 т.1).

В указанном Заявлении-Анкете Стерхова А.Д. изъявила свое желание на получение кредитной карты посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно, согласилась, что Заявление-Анкета, Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам в совокупности являются неотъемлемой частью договора, акцептом являются действия Банка по активации кредитной карты.

Действовавшими на дату заключения договора Тарифами по кредитным картам (далее – тарифы) предусмотрена процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,95 годовых. Плата за обслуживание карты: первый год – бесплатно, далее по 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-Банк» в размере 59 руб. Плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (л.д.31 т.1).

В соответствии с п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, о размере которого банк информирует в счете-выписке (л.д.32-37 т.1).

Согласно п. 7.1 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использование кредитной карты.

Из представленной истцом в материалы дела выписке по договору 00120156983 (л.д.24-27) следует, что Стерховой А.Д. осуществлялись расходные операции с использованием кредитной карты, а также частичные погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

Ответчик Стерхова А.Д. пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в его адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.1 Общих условий), вместе с тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (пункт 11.1.общих условий).

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пунктов 11.1 Общих условий, расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 91 865,16 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д.38).

Ответчиком Стерховой А.Д. требования, содержащиеся в заключительном счете, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности по состоянию на 06.03.2016 (л.д.8 т.1), невыплаченная сумма по кредиту составляет 91 865,16 руб., из которых: сумма основного долга – 60 481,93 руб.; сумма процентов – 21 018,96 руб.; сумма штрафов – 10 364,27 руб.

Размер суммы основного долга и процентов ответчиком не оспорен в связи с чем суд считает возможным заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать с Стерховой А.Д. в пользу Банка сумму основного долга и процентов с учетом уменьшения иска в размере основного долга – 60 481,93 руб. и суммы процентов – 21 016,49 руб.

В свою очередь, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 10 364,27 руб., и ходатайство ответчика о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание предусмотренную Условиями и Тарифами Банка плату за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в размере 40% годовых, суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соизмеряя сумму просроченной к уплате задолженности по кредиту в размере 60 481,93 руб. и начисленную к уплате неустойку за нарушение сроков уплаты долга в размере 10 364,27 руб., суд, полагая предъявленную к взысканию сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки – оказать.

Таким образом, общая сумма задолженность по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 60 481,93 руб. (основной долг) + 21 016,49 руб. (проценты) + 5 000 руб. (неустойка) = 86 498,42 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Заявлением-Анкетой предусмотрено, что в случае если специально не указано на несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков с назначением банка выгодоприобретателем. При этом в заявлении-Анкете предусмотрена возможность заемщику выразить свое несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления отметки в специальном поле (л.д.29 т.1).

Стерхова А.Д. 25.02.2011 подписав заявление на оформление кредитной карты выразила согласие на включение себя в программу страховой защиты заемщиков и ежемесячное удержание платы в соответствии с Тарифами банка, своим правом на отказ от участия в программе не воспользовалась, какую-либо отметку в специальном поле не проставила.

Таким образом, суд считает установленным, что Стерхова А.Д самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования, получив полную информацию о стоимости данных услуг. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в предоставлении кредитной карты, то есть услуги по предоставлению кредитной карты были обусловлены приобретением услуг по страхованию, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Стерховой А.Д. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанные услуги по страхованию не являются навязанными, не противоречат требованиям ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования о взыскании платежей за включение в программу страховой защиты в размере 7 148,75 руб., а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму в размере 2 000,72 руб., удовлетворению не подлежат.

Довод о недопустимости безакцептного списания средств со счета заемщика также следует отклонить.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

То есть указанное списание средств со счета клиента банка возможно, если стороны кредитного соглашения его определили. В данном случае стороны такое условие включили в п. 5.6 Общих условий, что допустимо и закону не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований о признании условий об установлении очередности гашения и списании денежных средств в безакцептном порядке, взыскании с Банка в пользу Стерховой А.Д. удержанных в погашение штрафов денежных средств в размере 4 130,00 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму в размере 990,34 руб., не имеется.

Анализируя условия заключенного между сторонами Договора, суд полагает, что квалифицировать его как кредитный договор нельзя, поскольку из установленных обстоятельств дела следует осуществление Банком эмиссии банковской карты и выдача Стерх-овой А.Д. кредитной карты.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) определяют кредитную карту как выпущенную Банком банковскую карту международных платежных систем, выданную держателю во временное пользование, предназначенную для совершения держателем операций, расчеты по которым производятся без открытия банковского счета за счет кредита, предоставленного Банком клиенту.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и пред оплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Таким образом, заключенный между банком – эмитентом и владельцем (держателем) кредитной карты договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета.

Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, является перечень таких операций.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент – физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Таким образом, исходя из анализа установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом – держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Как следует из представленной банком расшифровке о совершенных расходных операциях, в течение периода использования кредитной карты Стерховой А.Д. неоднократно производилась безналичная оплата товаров и услуг (л.д.16-23 т.1).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка в пользу Стерховой А.Д. удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание банковской карты в общей сумме 9 455,45 руб. а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму в размере 2 388,67 руб., не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы Стерховой А.Д. о незаконности оказания услуги СМС-Банк, поскольку из содержания заявления-анкеты, подписанной Стерховой А.Д., следует, что заемщик ознакомлена с Общими условиями и Тарифами банка, предусматривающими условиями и стоимость предоставления услуги СМС-Банк. В соответствии с п. 8.2 общих условий в рамках услуг СМС-Банк клиенту предоставляется информация о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщения и другие услуги. Стерхова А.Д. от оказания данной услуги в порядке, предусмотренном п. 9.1 Общих условий, не отказалась.

В соответствии со ст. 1. Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк осуществляет банковские операции на условиях возвратности и платности.

Согласно ч.2 ст.5 указанного Федерального закона помимо банковских операций, перечисленных в части первой настоящей статьи, банк вправе оказывать консультационные и информационные услуги.

Таким образом, взимание платежей за услуги СМС-Банк не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, услуги СМС-Банк были предоставлены Стерховой А.Д. за что удержана плата в установленном тарифами Банка размере.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании платы за предоставление услуг СМС-Банк в размере 1 573,00 руб., а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму в размере 493,42 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2 955,95 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 795 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 86 498,42 руб. (долга по кредиту) + 2 795 руб. (судебных расходов) = 89 293,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стерховой <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Стерховой № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту в размере 86 498 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей, а всего 89 293 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 42 копейки. В остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Стерховой № к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года