Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-2121/2023 от 23.01.2023

судья: Коробченко Е.С. дело № 7-2121/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 марта 2023 года

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Б. в защиту Устинова А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым генеральный директор ООО «…» Устинов А.А., …. года рождения, уроженец …, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: …, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 года старшим инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России майором полиции Б.Р.В. в отношении Устинова А.А., как должностного лица ООО «…», был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитник К.В.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Устинов А.А., его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.02.2022 г. в 11 час. 00 мин. на основании распоряжения от 14.02.2022 г. № 7 сотрудниками Четвертого управления МВД России была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории объекта ИЦ «…», строительная площадка «…», где установлен факт допуска к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гр. Р. Узбекистан – Р. Узбекистан – Д.А.С. у., … г.р. с ведома и по поручению генерального директора ООО «…» Устинова А.А. На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное должностным лицом – генеральным директором ООО «…», юридический адрес: … в 00 час. 01 мин. 10.02.2022 г., выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина - 05.02.2022 г. на территории города федерального значения Москва, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия (бездействие) Устинова А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Устиновым А.А. как должностным лицом указанного административного правонарушения и его вина, как должностного лица, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении ЧУ № …  от 26.08.2022 года, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП; - копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки № … от 14.02.2022 - копией протокола осмотра территории от 15.02.2022 г. с приложением фото, - объяснениями Д.А.С. у., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщил, что является гр. Р. Узбекистан, с 01.02.2022 г. работает арматурщиком в ООО «…» на территории ИЦ «…», строительная площадка «…», - копией паспорта Д.А.С. у. и выпиской информационных баз ГУ МВД России по г. Москве о прибытии иностранного гражданина; - рапортом сотрудника ОИАЗ Четвертого управления МВД России; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ; выгрузкой данных СКУД, договором подряда, иными документами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности Устинова А.А., как должностного лица ООО «…», в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Устинова А.А. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого должностному лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО «…» Устиновым А.А. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «…».

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлена объективная сторона вменённого Устинову А.А. в вину деяния, а именно привлечение ООО «…» к труду (допуск к работе) иностранного гражданина, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на собственной интерпретации защитником текста обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Устинов А.А., являясь генеральным директором ООО «…», в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ срок не направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Д.А.С. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (г. Москва).

Незаконное привлечение гражданина Республики Узбекистан Д.А.С. к трудовой деятельности в интересах ООО «…» Устинову А.А. в вину не вменяется.

Равным образом подлежит отклонению довод защитника о том, что протоколе об административном правонарушении не указана норма КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину Устинову А.А.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, в нём указана норма КоАП РФ, а именно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину Устинову А.А., а также полностью изложена фабула обвинения (неуведомление в срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора с иностранным гражданином).

Имеющийся в деле трудовой договор № … от 15 февраля 2022 года, заключённый между гражданином Республики Узбекистан Д.А.С. и ООО «…», не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Устинова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Д.А.С. фактически к трудовой деятельности был допущен 05 февраля 2022 года именно как работник ООО «…», что подтверждается заявкой на проход персонала от ООО «…», осуществляющего строительно-монтажные работы на объекте «…». Технологический модуль № … и Технологический модуль № …» (л.д. 77) и данными выгрузки СКУД (л.д. 79).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Устинова А.А., как должностного лица ООО «…», в его совершении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Устинова А.А. имелась, доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Правильность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Устинову А.А., как должностному лицу ООО «…», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для снижения назначенного Устинову А.А. наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Устинову А.А. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Устинова А.А. административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «…» Устинова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника К.В.Б. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.

5