Решение по делу № 2-520/2018 ~ М-483/2018 от 19.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018

(с учетом выходных дней)    Дело № 2-520/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                     город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием истца Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Владимировича к Шибаршину Максиму Вячеславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к Шибаршину М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска указав, что <дата> между ним и ЗАО «Баренцбанк» был заключен договор поручительства №, по условиям которого он принял на себя обязательство отвечать по возврату денежных средств ЗАО «Баренцбанк» по кредитному договору от <дата> №, заключенному между последним и Шибаршиным М.В. Решением Кольского районного суда Мурманской области по делу № были удовлетворены требования ЗАО «Баренцбанк» к нему и ответчику о взыскании суммы задолженности. Требования банка были удовлетворены истцом в полном объеме <дата>, поскольку ответчик Шибаршин М.В. уклонялся от выплат. данное решение было исполнено истцом <дата>. Поскольку в связи с исполнением солидарного обязательства к нему перешли права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 110517 рубле 49 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 3410 руб. 35 коп., понесенные им при подаче иска.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик Шибаршин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последним известным адресам места жительства, расположенным в <адрес>, конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает Шибаршина М.В. извещенным судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в силу ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела<дата> между ЗАО «Баренцбанк» и Шибаршиным М.В. был заключен кредитный договора №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 154 500 рублей под 17,9 % годовых на срок по <дата>, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика по указанному договору в тот же день Банком был заключён договор поручительства № с Соловьевым С.В.

ЗАО «БАРЕНЦБАНК» выбыл в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК», <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой ЗАО «АМИ-БАНК» изменило свое наименование на ОАО Банк «ОФК Банк».

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по своевременному и полному внесению платежей по погашению кредита, по состоянию на 20.08.2014 образовалась задолженность, всего в сумме 109 470 рублей 52 копейки, в том числе: 78 108 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 18 598 рублей 78 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 9 853 рубля 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 109 рублей 89 копеек – повышенные проценты, 800 рублей – плата (штраф) за наличие просроченной задолженности. Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> данная сумма задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 694 рубля 71 копейка была взыскана с истца и ответчика в солидарном порядке. Решение вступило в законную силу.

Исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кольским районным судом Мурманской области по гражданскому делу № о взыскании с Соловьева С.В. в пользу ОАО «ОФК Банк» кредитной задолженности в сумме 109 470 рублей 55 копеек окончено производством в связи с фактическим исполнением (л.д. 36), при этом представлены платежные документы о перечислении взыскателю удержанных с должника Соловьева С.В. сумм в счет погашения задолженности в период с 09.12.2014 по 08.04.2016 на общую сумму 102 854 рубля 55 копеек (л.д. 37-42), а также исполнительного сбора в размере 7662 рубля 94 копейки (л.д. 38).

Факт полного погашения указанной задолженности так же подтверждается сведениями ОАО Банк «ОФК Банк» от <дата> (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд признает, что у истца возникло право предъявления к Шибарину М.В. регрессного требования уплаченной истцом суммы взысканной задолженности по кредиту в размере 102 854 рубля 55 копеек, а также понесенных им убытков по оплате исполнительского сбора в размере 7662 рубля 94 копейки, в силу ст. 15, 365 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева Сергея Владимировича к Шибаршину Максиму Вячеславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шибаршина Максима Вячеславовича в пользу Соловьева Сергея Владимировича денежные средства в порядке регресса в размере 110 517 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3410 рублей 35 копеек, а всего 113 927 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий –