Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11280/2013 от 29.10.2013

4г/2-11280/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 ноября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Асланова С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Асланова С.Е. к ООО «Инком-Тургеневское» (третье лицо – Писцова Е.Е.) о взыскании денежных средств,

установил:

Асланов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Инком-Тургеневское» (третье лицо – Писцова Е.Е.) о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года заявленные Аслановым С.Е. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ООО «Инком-Тургеневское» в пользу Асланова С.Е. денежные средства в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Аслановым С.Е. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Асланов С.Е. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Асланов С.Е. ссылался на то, что 21 мая 2010 года между ним и ООО «Инком-Тургеневское» в лице его представителя Писцовой Е.Е. заключен договор хранения в форме гарантийного письма, по которому ООО «Инком-Тургеневское» получило от Асланова С.Е. наличные денежные средства в размере *** рублей на хранение до востребования, при обращении Асланова С.Е. в ООО «Инком-Тургеневское» с требованием вернуть хранящиеся денежные средства, последний уклонился от обязанности возвратить переданные на хранение денежные средства.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Аслановым С.Е. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что гарантийное письмо от 21 мая 2010 года, выданное Писцовой Е.Е. Асланову С.Е., является договором хранения денежных средств, обязательства по возврату находившихся на хранении *** рублей со стороны ООО «Инком-Тургеневское» не выполнены.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Аслановым С.Е. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; в соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса; при этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения; Асланов С.Е. и Писцова Е.Е., находившаяся в трудовых отношениях с ООО «Инком-Тургеневское», являлись знакомыми (бывшими одноклассниками); ранее Писцова Е.Е. вне служебных отношений помогала Асланову С.Е. проводить сделки с недвижимостью; имея намерение купить трехкомнатную квартиру, Асланов С.Е. обратился с просьбой к Писцовой Е.Е. помочь подобрать подходящий вариант для покупки, в связи с чем Писцова Е.Е. предложила приобрести принадлежащую Писцовой Е.Е. квартиру за *** рублей; при этом, ею были получены, как утверждает Асланов С.Е., денежные средства в размере *** рублей и выдано гарантийное письмо со ссылкой на доверенность ООО «Инком-Тургеневское»; однако, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Писцова Е.Е. имела полномочия на выдачу гарантийных обязательств от имени ООО «Инком-Тургеневское», судом не выявлено; между Аслановым С.Е. и ООО «Инком-Тургеневское» никаких договорных отношений не существовало, каких-либо риэлторских услуг ООО «Инком-Тургеневское» Асланову С.Е. не оказывало, гарантийные письма в обеспечение каких-либо обязательств ООО «Инком-Тургеневское» Асланову С.Е. не выдавались; в настоящее время Писцова Е.Е. находится в розыске, а Асланов С.Е. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст.159 УК РФ; таким образом, действия по получению *** руб. и выдаче гарантийного письма от имени ООО «Инком-Тургеневское» произведены Писцовой Е.Е. с явным превышением имевшихся у нее полномочий и вне ее трудовых обязанностей, так как никаких договоров и обязательств перед Аслановым у ООО «Инком-Тургеневское» не имелось, согласно кассовой книге денежные средства в указанном размере ООО «Инком-Тургеневское» от Асланова С.Е. не принимались; кроме того, гарантийное письмо от 21 мая 2010 года, выданное Писцовой Е.Е., не содержит собственно условий о хранении, отличительных признаков денежных купюр, а также не содержит признаков договора хранения с обезличением; в названном документе содержалось обязательство по передаче ключа от банковской ячейки; согласно сообщению КБ «Спецсетьстройбанк» на дату 21 мая 2010 года банковская ячейка № 798 в КБ «Спецстройбанк» арендовалась Писцовой Е.Е. до 20 мая 2011 года, Асланов С.Е. посещал 21 мая 2010 года депозитарий КБ «Спецсетьстройбанк», расположенный по адресу: ***; тем самым, никаких данных о том, что ООО «Инком-Тургеневское» арендовало банковские ячейки в указанный период времени, не имеется; в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Инком-Тургеневское» одобрило действия Писцовой Е.Е. по выдаче Асланову С.Е. гарантийного письма и заключению с Аслановым С.Е. договора хранения денежных средств, не имеется; таким образом, заявленные Аслановым С.Е. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Асланова С.Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Асланова С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Асланова С.Е. к ООО «Инком-Тургеневское» (третье лицо – Писцова Е.Е.) о взыскании денежных средств – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев