Решение по делу № 2-80/2017 (2-5182/2016;) ~ М-5053/2016 от 21.11.2016

№(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием помощника прокурора Касабука Я.В.,

истца Лариной В.Ф.,

представителя истца Варламова А.А.,

представителей ответчиков Воробьева А.В., Васильковой Н.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной В. Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ларина В.Ф. обратилась в суд с иском к МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» (далее МБУ «ММЦ «Сибирь») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании МБУ «ММЦ «Сибирь» <адрес>, где спускаясь по лестнице в районе раздевалки здания, оступилась и упала. Лестница не была освещена, со сколотыми ступеньками и без перил. В результате падения она получила травму правой ноги. Сотрудник МБУ «ММЦ «Сибирь» вызвала скорую медицинскую помощь, которая ее доставила в отделение травматологии. В лечебном учреждении ей установили диагноз перелом шейки бедра, в связи с чем, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с полученным повреждением, она проходила лечение, испытывала физическую боль, до настоящего времени ограничена в движении, не может вести привычный образ жизни, на восстановительное лечение ею было потрачено 88 753 руб. – на приобретение изделия медицинского назначения, 1 552 руб. на гимнастику лечебную, 65 390 руб. на реабилитационное лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД». Она перенесла нравственные и физические страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 300 000 руб., а также ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб., указанный вред здоровью, судебные расходы должны быть возмещены причинителем вреда МБУ «ММЦ «Сибирь» (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела от Лариной В.Ф. поступили дополнительные исковые заявления о взыскании с МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» дополнительных расходов на приобретение ортопедического оборудования в сумме 8 872 руб., транспортных расходов в сумме 5 000 руб., расходов, понесенных в связи с приобретение лекарственных препаратов в сумме 5 661 руб., а также расходов в общей сумме 19 528, 81 руб. на прохождение обследования и лечения, приобретение лекарственных препаратов, связанных с заболеванием плечевых суставов в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», расходов на проезд к месту лечения (л.д.71, 207).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части дополнительных требований Лариной В.Ф. о взыскании дополнительных расходов на лечение и убытков в виде расходов на проезд в общей сумме 19 528,81 руб., в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Ларина В.Ф., ее представитель Варламов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования Лариной В.Ф. поддержали по аналогичным основаниям. Истец суду дополнительно пояснила, что придя с внучкой в МБУ «ММЦ «Сибирь» заранее до начала концерта, она стала в холе ее переодевать, но поняв, что там прохладно, решила дальше переодеть ребенка в раздевалке, которая, как ей пояснили, находится на 2 этаже с проходом через коридор. Поэтому она с внучкой пошла в раздевалку, зайдя в коридор, в котором не был включен свет, не увидела прохода на лестницу на второй этаж, прошла дальше, где были освещены проемы от дверей в туалеты, поэтому она прошла еще дальше. Однако проходя по коридору, она неожиданно упала вниз, сильно ударилась спиной, головой и правой ногой, закричала, попросила внучку позвать на помощь. После этого сотрудник центра, идя к ней, включила в начале коридора свет, и она увидела, что в конце коридора имеется несколько ступеней, идущих вниз. Данный проход не был перегорожен баннером, она его при движении по коридору не отодвигала. Приехавшие работники скорой помощи, оказывая ей помощь, включали для освещения фонарики, так как над этой лестницей свет не горел. Полагает, что допрошенные по делу сотрудники МБУ «ММЦ «Сибирь» говорят неправду, само учреждение при проведении общественного мероприятия не обеспечило безопасность для пришедших на мероприятие граждан, поэтому настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом дополнения.

Представитель истца Варламов А.А. также указал, что после причинения вреда здоровью Лариной В.Ф., в МБУ «ММЦ «Сибирь» не было проведено расследование этого случая, сотрудники об этом умолчали, поэтому невозможно получить для исследования видеозапись, производимую в учреждении в этот день. Кроме этого специалистом стройнадзора подтверждено несоответствие нормам и правилам лестницы, на которой упала и получила вред здоровью истец, в связи с чем, ответственность за причиненный вред здоровью Лариной В.Ф. должна быть возложена на МБУ «ММЦ «Сибирь»

Представители ответчика адвокат Воробьев А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), Василькова Н.Н., и.о. директора учреждения, действующая на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), против исковых требований Лариной В.Ф. возражали, указав на отсутствие со стороны МБУ «ММЦ «Сибирь» виновного бездействия в причинении вреда здоровью истца, поскольку полагают, что вред причинен в результате неосторожного и неосмотрительного движения по коридору учреждения самой Лариной В.Ф., поскольку в этот день при проведении мероприятия в коридоре освещение было включено, проход на второй этаж к раздевалке был в начале коридора, и Лариной В.Ф. не было необходимости идти в его конец. Помимо этого, проход к этой лестнице, ведущей вниз к помещению звукооператора, был перекрыт большим баннером, что подтверждено допрошенными по делу сотрудниками МБУ «ММЦ «Сибирь», которые в этот день работали, поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности на учреждение. Кроме этого, необоснованно истцом заявлены расходы на лечение, связанные с проведенной операцией по замене сустава, поскольку истец имела право получить эту медицинскую помощь бесплатно, воспользовавшись квотой. Также не подтверждена обоснованность заявленных к возмещению лекарственных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, уведомленный о дне слушания дела, в суд не явился. В поступившем отзыве представитель Цыбулькина Н.В., действующая на основании доверенности, указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., однако в обоснование размера компенсации морального вреда доказательств не представлено, в связи с чем, требования необоснованные (л.д.28, 87).

Выслушав истца, ее представителей, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Лариной В.Ф. с учетом дополнения подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу дня Ларина В.Ф., находясь вместе с внучкой в здании МБУ «ММЦ «Сибирь» во время проведения отчетного концерта клуба «Галатея», проходя по коридору 1 этажа в раздевалку, расположенную на 2 этаже здания учреждения, упала на лестнице, ведущей вниз к помещению звукооператора этого учреждения. В результате падения ей было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома шейки правого бедра со смещением. После произошедшего, она была доставлена машиной скорой медицинской помощи в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д.8, 9, 32).

Согласно выписке из истории болезни, Ларина В.Ф. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей выставлен диагноз: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.20176 г. проходила амбулаторное лечение в трампункте КГБУЗ «АМРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у терапевта КГБУЗ «АМРБ», С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» по факту <данные изъяты> (л.д. 10).

Проверяя доводы Лариной В.Ф. о причинении ей вреда здоровью ответчиком МБУ «ММЦ «Сибирь», наличии причинно-следственной связи между полученной травмой и действиями (бездействием) МБУ «ММЦ «Сибирь», а также доводы представителей ответчика об отсутствии вины указанного юридического лица в причинении вреда здоровью истца, суд исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства    по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

МБУ «ММЦ «Сибирь» создано на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по организации работы творческих объединений, клубов, кружков, секций, организации и проведению конкурсов, фестивалей, выставок, благотворительных акций, культурно-досуговых и других мероприятий и т.д. (л.д.33-46, 131), расположено по адресу <адрес>.

Нежилое здание по указанному адресу числится в реестре муниципальной собственности по записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из реестра (л.д.123).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3 821 кв.м. под объектами культуры предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «ММЦ «Сибирь» (л.д.122).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КУМИ Администрации <адрес> с МБУ «ММЦ «Сибирь» в оперативное управление учреждению передано муниципальное имущество, в том числе, нежилое здание, расположенное по <адрес> (л.д.124-128). Право оперативного управления на этот объект зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство (л.д.129).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения и сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация», переданное МБУ «ММЦ «Сибирь» в оперативное управление здание по <адрес>, 1964 г постройки, трехэтажное (л.д.88-100, 152-174).

Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого здания, на 1 этаже имеется коридор, лестничная клетка и лестница на 2 этаж, на плане нежилого здания указана также лестница в конце коридора с движением вниз к двум расположенным там помещениям этого здания (л.д.88-100).

Кроме этого, на плане освещения здания, утвержденном руководителем учреждения, в плане освещения 1 этажа отражены размещенные осветительные приборы, в том числе и в указанном коридоре (л.д. 136-151).

Приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ назначено ответственное лицо за организацию и состояние охраны труда, пожарную безопасность – заведующий хозяйством <данные изъяты> в случае его отсутствия - зам. директора <данные изъяты>. (л.д.187). По журналу регистрации всех видов инструктажа по охране труда и технике безопасности в учреждении в 2016 г. проводились ответственным лицом работникам учреждения вводный, первичный, повторный инструктажи, в том числе <данные изъяты>. (л.д. 192-195). Проведенной проверкой органом госпожнадзора в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности в МБУ «ММЦ «Сибирь» не установлено. Также актом комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния пожарной безопасности в здании, нарушений не установлено.

Решением Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «Об организации и проведении в <адрес> массовых культурно-просветительных, театрально- зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий», которым определен порядок организации и проведения указанных мероприятий (л.д.117-121).

В п. 11 Положения определено, что Администрация объекта массового мероприятия: принимает при проведении каждого массового мероприятия распорядительный документ с указанием конкретных задач для всех служб объекта, участвующих в проведении мероприятия; утверждает расстановку ответственных лиц по определенным местам; отвечает за работу персонала и соблюдение на объекте установленных мер безопасности, в том числе пожарной и санитарной, проверяет, закрывает на объекте все неиспользуемые в массовом мероприятии помещения; обеспечивает необходимые условия для оказания медицинской помощи участникам, зрителям, техническому и обслуживающему персоналу массового мероприятия, размещение медицинского персонала и (или) предоставление помещений для организации временных медицинских пунктов вблизи места проведения массового мероприятия, имеющих достаточное естественное и (или) электрическое освещение; не менее чем за 5 дней до даты проведения массового мероприятия составляет акт готовности объекта; размещает на видных местах правила поведения, а также указатели путей эвакуации.

Организатор массового мероприятия, администрация объекта его проведения, обслуживающий персонал обязаны проявлять уважительное отношение к посетителям, зрителям и другим участникам массового мероприятия, не допускать нарушение их прав и законных интересов. Лица, виновные в совершении противоправных действий при проведении массового мероприятия, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.п. 17, 18 Положения).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Быхун И.П. ходатайствовала перед директором МБУ «ММЦ «Сибирь» о предоставлении помещения и музыкального оборудования для проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ отчетного концерта клуба «Галатея»: ДД.ММ.ГГГГ – для генеральной репетиции в 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ – для отчетного концерта с 12.00 до 14.00 час. (л.д.132).

Приказом МБУ «ММЦ «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, для оказания помощи в организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ отчетного концерта ансамбля «Галатея» определено ответственное за данное мероприятие лицо специалист по работе с молодежью Доманкова Е.Ю. (л.д.133).

Вместе с тем, из пояснений представителей ответчика следует, что о происшедшем случае причинения во время данного мероприятия вреда здоровью Лариной В.Ф. администрации учреждения не было известно до момента ее обращения в суд, сотрудники МБУ «ММЦ «Сибирь» - вахтер <данные изъяты>. и специалист <данные изъяты>., работавшие ДД.ММ.ГГГГ о причинении вреда здоровью пришедшей на концерт Лариной В.Ф. руководству учреждения не сообщили, расследование несчастного случая не производилось.

Актом №, утвержденным руководителем МБУ «ММЦ «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай происшедший с Лариной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ не признан несчастным случаем на производстве, по мнению комиссии вина в случившемся лежит на потерпевшей Лариной В.Ф., которая не проявила должной осмотрительности, что явилось причиной получения травмы (л.д. 111).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к вахтеру Воробьевой Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Воробьевой Г.В. (л.д.112), однако в приказе не указано какой именно дисциплинарный проступок совершен работником.

Установленные ответчиком МБУ «ММЦ «Сибирь» обстоятельства происшествия подтверждены допрошенными по делу свидетелями <данные изъяты>., сотрудниками учреждения.

Так свидетель <данные изъяты> пояснила, что она дежурила ДД.ММ.ГГГГ, в этот день был концерт клуба «Галатея». Ей надо было поставить баннер, подготовить воду. В 12.00 час. начался концерт. Для концерта дети переодеваются в фойе и в раздевалке, которая расположена на 2 этаже, вход в которую через фойе, по коридору и наверх. В коридоре горел свет. Мимо нее пробежала женщина с внучкой, им нужно было пройти в первую дверь коридора и подниматься наверх, но они пробежали дальше. Затем женщина закричала, почему нет света, подойдя на ее крик, увидела, что она упала с лестницы в конце коридора. Подходя к ней, она свет в коридоре не включала, так как он горел. Она вызвала скорую помощь, позвонила ее дочери. Врачи скорой помощи спустились к потерпевшей с фонариком, оказали помощь и увезли. Она не сообщила руководству учреждения о случившемся, так как скорая помощь во время приехала и оказала помощь, и если бы было что-то серьезное с потерпевшей, то они сами бы сообщили директору (л.д.102-103).

Свидетель <данные изъяты> суду сообщила, что при проведении концерта клуба «Галатея», она как ответственный специалист разъясняла, где находится раздевалка, гардероб, туалет. В холле всех встречала вахтер, а также руководитель хореографической группы и указывали куда идти. Она контролировала все организационные моменты. На начало концерта она находилась в зрительном зале и смотрела за порядком. Чтобы пройти в раздевалку, нужно зайти в коридор и повернуть налево, там лестница на 2 этаж, есть табличка о лестнице. В коридоре горел свет, только не горела крайняя лампа в конце коридора. Когда она вышла из зрительного зала, то увидела, что от учреждения отъезжает машина скорой помощи и ей кто-то пояснил, что бабушке стало плохо, поскольку ответ ее устроил, она не стала спрашивать, что конкретно случилось. О случившемся она не доложила руководителю, так как ничего лично не видела, не придала значения этому случаю. Узнала о случившемся, когда пришло исковое заявление. На лестнице, где упала истец, поручней нет, там есть высокий баннер, который перегораживает спуск, звукооператор всегда его отодвигает, чтобы пройти в помещение. Она была в этот день в коридоре, в нем постоянно горит свет (л.д. 177-179).

Однако суд критически относится к пояснениям данных свидетелей, полагает, что они связаны с возражениями ответчика МБУ «ММЦ «Сибирь» против заявленных требований Лариной В.Ф. При этом судом учитывается, что учреждением своевременно и в установленном порядке данный случай причинения вреда здоровью при проведении мероприятия не расследовался, имевшиеся обстоятельства и причины причинения вреда не устанавливались, не фиксировались в материале служебного расследования, не были отобраны объяснения сотрудников и очевидцев, не просмотрена и не сохранена проводимая на имевшемся в здании оборудовании системы видеонаблюдения запись, что не отрицалось представителями ответчика.

Помимо этого, данные пояснения опровергаются пояснениями истца, которая указывала на отсутствие включенного освещения в коридоре, когда она пыталась найти проход на лестницу на второй этаж, в коридоре были видны только светящиеся проемы туалетов. Также представитель истца ее дочь <данные изъяты> поясняла, что когда она приехала в МБУ «ММЦ «Сибирь» по звонку вахтера, увидела в коридоре стоящий возле стены баннер, отсутствие света в конце коридора над лестницей, где лежала ее мать. При этом, приехавшие врачи скорой помощи, оказывали помощь, освещая себе фонариками.

Кроме этого, допрошенным по делу специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> <данные изъяты> указано, что на приобщенных в материалы дела истцом и представителями ответчика фототаблицах спорной лестницы и коридора МБУ «ММЦ «Сибирь» (л.д. 48-55, 113-116), представленных для обозрения, видно, что целостность ступеней нарушена и они являются травмоопасными, поскольку в соответствии с п. 6.11 Свода правил «Общественные здания и сооружения» ступени должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Лестницы свыше 45 см. должны быть оборудованы поручнями, любые перепады высот ограждаются. Имевшаяся рядом со спорной лестницей бетонная часть не является поручнем, и она сама должна быть ограждена в соответствии с требованиями п. 6.16 Свода правил. При этом, если в зданиях зрелищных учреждений, досуговых организациях, где могут находиться дети дошкольного возраста, ограждения таких лестниц должны быть специальными. Используемый для ограждения прохода баннер надлежащим ограждением не является.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларина В.Ф. в результате падения на лестнице здания учреждения, предназначенного для проведения массовых мероприятий, получила травму в виде перелома шейки правого бедра со смещением, ей был причинен вред здоровью, подтвержденный совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом оценены и признаны необоснованными доводы представителей ответчика об отсутствии со стороны МБУ «ММЦ «Сибирь» виновных действий или бездействия, явившихся причинной полученной истцом травмы, поскольку данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В связи с чем, суд считает что, именно бездействие ответчика, непринятие мер по надлежащему содержанию и обслуживанию переданного в оперативное управление имущества здания по <адрес>, выполнению обязанностей, вытекающих из договора об использовании муниципального имущества, необеспечение безопасности находящихся в здании на общественном мероприятии граждан, послужило причиной получения Лариной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения и вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, у суда имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью истца на МБУ «ММЦ «Сибирь». При этом судом не усматривается со стороны Лариной В.Ф. грубой неосторожности или действий, которые бы привели к увеличению причиненного ей вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу указанных требований закона, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Лариной В.Ф. физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы она проходила амбулаторное, стационарное лечение, перенесла несколько операций, физическую боль, а также то, что до настоящего времени испытывает физическую боль, передвигается с помощью трости, проходит обследование.

              В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, и, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 150 000 рублей, которую с учетом обстоятельств произошедшего, характера причиненных истцу телесных повреждений и периода прохождения лечения, суд считает достаточной и разумной компенсационной выплатой.

При рассмотрении исковых требований Лариной В.Ф. о возмещении ей дополнительных расходов на лечение суд исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указала в исковом заявлении, дополнительном иске и пояснила в судебных заседаниях истец Ларина В.Ф., после полученной травмы, она была вынуждена дополнительно нести расходы на лечение и восстановление, приобретать медицинские препараты и лекарственные средства для восстановления после травмы за свой счет. В частности ею были понесены расходы на эндопротезирование правого тазобедренного сустава в виде приобретения эндопротеза тазобедренного сустава в сумме 88 753 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Харьковой А.В., оплаты услуг лечебного учреждения при проведении операции по эндопротезированию в сумме 65 390 руб., за прохождение восстановительной гимнастики в сумме 1 552 руб. по договорам с НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также по приобретению фиксатора тазобедренного сустава стоимостью 4 653 руб. по товарному чеку ООО «Ортопедия Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ходунков – 2 958,50 руб., чулков антиварикозных – 1 280,40 руб. по товарному чеку ИП Пенкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 12-20, 77-78).

При этом нуждаемость истца во вспомогательных средствах для восстановления после травмы, передвижения, для исключения нагрузки на травмированную правую ногу и дополнительных расходах на лечение определена в выписках из историй болезни, выписке из карты амбулаторного больного, в медицинских картах (л.д.9-11, 221-241).

Из данных первичного приема ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что Лариной В.Ф. рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке по квоте (л.д.21).

При этом в выписке из карты амбулаторного больного КГБУЗ «Ачинская МРБ» травмпункт указано, что при осмотре Лариной В.Ф. установлено, что область тазобедренного сустава отечна, деформирована, имеется умеренная гипотрофия мышц бедер, тазового пояса. Наружная ротация правой нижней конечности. Пальпация и попытка движений в тазобедренном суставе болезненны, движения ограничены. Передвигается при помощи ходунков (л.д.9).

В своих пояснениях по данным требованиям и в обоснование необходимости платного оперативного вмешательства истец указывала, что после сбора документов и представления их на получение этого лечения по квоте, ей было сообщено в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» об ожидании лечения по квоте в течение 6 -12 мес., однако из-за постоянных болей в правой ноге, необходимости в связи с этим принимать обезболивающие лекарственные препараты, невозможности ходить, вести привычный образ жизни, а также длительного ожидания лечения по квоте, что могло привести к ухудшению ее состояния здоровья, она вынуждена была приобрести за свой счет изделие медицинского назначения для оперативного лечения – эндопротез тазобедренного сустава, импортного производства, поскольку российского производства таких изделий в продаже нет, и обратиться в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» для проведения операции, восстановительной гимнастики, произвела оплату этих изделия и услуг в соответствии с договорами.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о возможности получения истцом бесплатно данного лечения и приобретения изделия медицинского назначения отечественного производства, поскольку стороной ответчика не опровергнуты доводы истца об имевшейся у нее возможности приобретения только данного изделия, не представлены иные сведения о стоимости этого вида изделия медицинского назначения. Помимо этого суд полагает, что по медицинским данным, исходя из выписки комиссии врачей травмпункта КГБУЗ «АМРБ» Лариной В.Ф. требовалось срочное хирургическое вмешательство и имелись основания для срочной платной операции, поскольку она была лишена возможности своевременного бесплатного получения оперативного лечения.

Кроме этого, истцом заявлены к возмещению понесенные ею расходы на лекарственные средства, приобретенные ею в период амбулаторного лечения, нуждаемость в которых подтверждена выпиской из медицинской карты НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», выписным эпикризом АМРБ, где назначен в период амбулаторного лечения прием таблеток Кетонала или в виде уколов, компрессионный трикотаж, капсулы Прадакса (л.д.10, 11). Из медицинских карт амбулаторного больного усматривается назначение лекарственных средств Лариной В.Ф. (л.д. 221-241), приобретенных ею по товарным и кассовым чекам, а именно, афлутоп на сумму 1 820 руб., на сумму 1 468 руб., сорбифер дурулес на сумму 467 руб., пенталгин, капотен, берлиприл на общую сумму 535,75 руб., аркоксиа, артрозан, комбилипен, фолиевая кислота на общую сумму 1 096, 50 руб., шприц на сумму 78 руб. (л.д.74-76). Вместе с тем, представленный истцом кассовый чек на сумму 195,90 руб. является нечитаемым документом, в нем не усматривается наименование приобретенного лекарства, товарный чек в подтверждение этих расходов не представлен (л.д.74).

Таким образом, учитывая, что дополнительные расходы на лечение были понесены истцом Лариной В.Ф. в связи с причиненной ей травмой по вине ответчика МБУ «ММЦ «Сибирь», суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы в размере 170 032, 25 руб. (88 753 руб. + 1 552 руб. + 65 390 руб. + 8 872 руб. (заявленная истцом сумма на приобретение фиксатора, ходунков, чулков антиварикозных) + 1 820 руб. + 1 468 руб. + 1 096,50 руб. + 78 руб. + 467 руб. + 535,75 руб.), не подлежат возмещению расходы в сумме 195,90 руб., как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также считает обоснованными предъявленные для возмещения причиненные истцу убытки в виде расходов на приобретение бензина на общую сумму 5 000 руб., в подтверждение которых Лариной В.Ф. представлены товарные чеки АЗС ООО «Севергаз» на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., всего на сумму 5 000 руб. (л.д. 79-80) при поездках Лариной В.Ф. из <адрес> в Красноярск и обратно в назначенные даты на прием к врачу, для обследования, для прохождения лечения, так как данные расходы подтверждены товарными чеками АЗС, сведениями интернет-сайта для расчета данных о расходе топлива на автомобиль Тойота Виста, принадлежащего согласно ПТС и СТС сыну Лариной В.Ф. Ларину С.В. (л.д.10, 13,19, 21, 72-73, 107).

Данные расходы как убытки, связанные с причиненным вредом здоровью подлежат возмещению исходя из следующего расчета:

Согласно информации интернет-сайта, расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 178 км., расход топлива на 100 км. на автомобиле Тойота Виста, 1998 г. выпуска, при смешанном движении (трасса-город) составляет 9,5 л., в связи с чем, сумма расходов на проезд составит 5 495, 75 руб. исходя из следующего расчета:

     9,5 : 100 км. х 1 780 км. (178 км. х 2 проезда (туда и обратно) х 5 поездок ) х 32,5 руб. (стоимость 1 л. бензина) = 5 495,75 руб., которая подлежит возмещению в пределах заявленного размера убытков в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 12, 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Лариной В.Ф. и ООО «Марко» был заключен договор, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи, в том числе, представлению интересов Лариной В.Ф. в суде первой инстанции по возмещению вреда здоровью с составлением всех необходимых документов (л.д.7 ).

Представителем истца Варламовым А.А., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), было составлено исковое заявление, также представитель истца трижды участвовал в судебных заседаниях в Ачинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 177).

По данному договору Лариной В.Ф. по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги оплачено в общей сумме 31 200 руб., за оформление нотариальной доверенности нотариусу по тарифу 1 500 руб. (л.д.6, 7).

Данные договор, чеки, квитанция на оплату суд полагает достаточными доказательствами того, что Ларина В.Ф. в связи с подачей и рассмотрением ее иска в Ачинском городском суде по спору с МБУ «ММЦ «Сибирь» были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Ачинском городском суде, подготовил исковое заявление и при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в договоре стоимость отдельных услуг представителя не отражена, а также состоявшееся решение суда об удовлетворении имущественных требований Лариной В.Ф., количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя необходимо возместить в полном объеме 32 700 руб. (31 200 + 1 500) путем взыскания с МБУ «ММЦ «Сибирь».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Лариной В.Ф. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с МБУ «ММЦ «Сибирь» в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на лечение в сумме 170 032,25 рублей, убытки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 700 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с МБУ «ММЦ «Сибирь» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000, 65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» в пользу Лариной В. Ф. в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на лечение в сумме 170 032,25 рублей, убытки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 700 руб., всего 357 732 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.В. Панченко