Решение по делу № 2-143/2015 ~ М-46/2015 от 02.02.2015

Дело №2-143/2015                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Александровска Ивченкова М.С., истца Шавшукова Н.Е., его представителя Лехановой К.В., представителя ответчика администрации Александровского городского поселения Шолоховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Шавшукова Николая Евгеньевича к администрации Александровского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шавшуков Н.Е. обратился в суд с иском к Главе администрации Александровского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МБУ «Олимп». Распоряжением главы администрации Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и он был уволен на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку при принятии решения об увольнении не была соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, так как он является членом первичной профсоюзной организации МБУ «Олимп». Также указал, что является членом территориальной избирательной комиссии, в связи с чем, работодатель вправе уволить его только в случае грубого нарушения трудовых обязанностей. Распоряжение об увольнении составлено с нарушением законодательства, так как приказ об увольнении должен издаваться по унифицированной форме. Также полагает, что изложенные в распоряжении факты не могут являться основанием для его увольнения. Просил восстановить его в должности директора МБУ «Олимп», обязать работодателя - главу администрации Александровского городского поселения выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Александровского городского поселения и Муниципальное бюджетное учреждение «Олимп».

В судебном заседании истец Шавшуков Н.Е. и представитель Леханова К.В. поддержали исковые требования к администрации Александровского городского поселения.

Представитель Леханова К.В. суду пояснила, что Шавшуков Н.Е. незаконно уволен с должности. Неисполнение Шавшуковым Н.Е. п. № трудового договора не доказано. План на ДД.ММ.ГГГГ им предоставлялся главе администрации. Данный пункт не определяет, в какой форме должен предоставляться план работы учреждения, сроки и порядок не определены. П. № распоряжения об увольнении поставлено в вину несоблюдение условий договора № о закреплении имущества на праве оперативного управления МБУ «Олимп», путем неиспользования в полном объеме предоставленных помещений и наличия задолженности по коммунальным услугам. В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, МБУ «Олимп» на основании решения суда перечислило <данные изъяты> за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Истцу вменено неисполнение договора о закреплении имущества на праве оперативного управления, но данный договор подписывался иным лицом, подлинник не был представлен. Истец не регистрировал данный договор, однако со стороны работодателя дисциплинарных взысканий к нему не применялось. В п.№ распоряжения вменено не исполнение п. № трудового договора, но доказательств того, что истец не обеспечивал эффективную устойчивую работу учреждения, то что он использовал имущество не по назначению не доказано. П. № трудового договора обзывает обеспечить сохранность и надлежащее содержание имущества учреждения. Администрация не представила ни одного доказательства, что истец не обеспечил сохранность и надлежащее содержание имущества. Администрация не посчитала нужным предусмотреть финансирование муниципального задания. Истец не тратил денежные средства на свои нужны, а платил зарплату, взносы. Истец определил структуру, администрация согласилась с ней и взяла на себя ответственность по формированию муниципального задания. Расчеты истец предоставлял в администрацию, говорил о том, что денежных средств не хватает, обращался в администрацию. Истца уволили в связи с наличием задолженности. Администрация не представила доказательств того, что истец был ознакомлен с постановлением о предельно допустимом значении просроченной кредиторской задолженности муниципального бюджетного учреждения, данное постановление не опубликовано. Истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Это было известно главам администрации ФИО6, ФИО10, ФИО11. Истец не скрывал эту информацию, никаких злоупотреблений не было. Истца могли бы уволить по иной статье, однако выбрали ст. 278 ТК РФ. В деле имеется копии трудового договора, которые не идентичны по своему содержанию. Подлинник трудового не представлен. Полагает, что на основании п. № трудового договора работодатель не может уволить за ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей, даже если будет установлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. У истца нет дисциплинарных взысканий. Ст.81 ТК РФ возможность уволить работника за грубое нарушение трудовых обязанностей предусмотрена дважды. Понятия грубого нарушения дано постановлением Пленума ВС по спорам трудовой деятельности. Просила удолетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Александровского городского поселения Шолохова И.С. с иском не согласилась, в отзыве на иск указав, что требования Шавшукова Н.Е. не подлежат удовлетворению. Находит несостоятельной ссылку истца на ч. 1,2 ст. 373, ч. 13 ст. 374 ТК РФ. Наличие статуса Шавшукова Н.Е., как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не имеет правового значения, так как он уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, а избирательная компания не проводилась. Со стороны Шавшукова Н.Е. имело место грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку у учреждения имеется кредиторская задолженность по уплате страховых взносов. Вопрос находится на контроле губернатора Пермского края. Ссылки истца на ведение бухгалтерского учета администрацией, полагает также не имеют значения, поскольку принятие решений о распределении субсидий оплате услуг подрядчикам, поставщикам, оплате взносов принадлежит исключительно руководителю бюджетного учреждения. Надлежащим образом Шавшуков Н.Е. не выполнял обязанности, предусмотренные договором №, в части оплаты коммунальных услуг. По результатам проверки выявлено, что только 32% из 100% помещений используются эффективно. План мероприятий, предоставленный Шавшуковым Н.Е., не может считаться планом работы, поскольку в нем отсутствуют мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не отражены в плане сведения о закупках, нет информации и об ответственных за размещение на официальном сайте, мерах по обеспечению пожарной безопасности, об осуществлении предпринимательской деятельности учреждением. Полагает, что увольнение относится к мерам дисциплинарного взыскании и в данном случае работодатель был вправе уволить его по п. 3 ст. 278 ТКРФ по дополнительному основанию, предусмотренному п. № трудового договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных трудовым договором, за несоблюдение условий договора о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления и является законным.

В судебном заседании представитель ответчика Шолохова И.С. также пояснила, что экземпляр трудового договора, находящийся в личном деле считает подлинным. С другими руководителями учреждения заключались договора с такими же условиями. Истцу также было известно, что в случае кредиторской задолженности, он будет уволен. О наличии договора оперативного управления истец знал, и в личном деле имеется дополнительное соглашение, которое им подписано. Письменных доказательств нет о том, что истец является членом ТИК. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика МБУ «Олимп» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что со всеми руководителями муниципальных учреждений были перезаключены договора бессрочные в соответствии с трудовым законодательством. Она подписывала договор с Шавшуковым Н.Е., на тот момент являясь главой администрации. В договоре были прописаны все условия увольнения, сокращения, такие же как в Трудовом кодексе РФ, то есть ликвидация сокращение, неисполнение трудовых обязанностей и др. однако все условия назвать не может за давностью времени. Каких-либо договоров с вклейками из бумаги не подписывала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

По смыслу закона, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, при решении вопроса о восстановлении на работе на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с директором Муниципального бюджетного учреждения «Олимп» Шавшуковым Н.Е. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, и он уволен с указанной должности по пункту 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи: с наличием кредиторской задолженности по оплате взносов в фонды обязательного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., несоблюдением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Олимп» путем не использования в полном объеме предоставленных помещений, использование, предоставленных помещений не в соответствии с основанными видами и целями деятельности учреждения, наличии задолженности перед управляющими компаниями по коммунальным услугам, а также в связи с непредставлением администрации Александровского городского поселения в лице главы администрации ФИО7 ежегодного плана работы учреждения на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные основания увольнения Шавшукова Н.Е. приведены в распоряжении администрации Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и расценены работодателем как неисполнение пунктов 2.2.2-2.2.4, 2.2.6, 2.2.12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При разрешении спора судом, ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике не представлен. Имеющийся в личном деле Шавшукова Н.Е., трудовой договор не может расцениваться как оригинал трудового договора, вопреки утверждениям представителя ответчика. Так, в судебном заседании Шавшуков Н.Е. заявил о том, что подпись в данном трудовом договоре не его. В самом экземпляре трудового договора имеются подписи, исполненные рукописным способом, дата заключения договора и номер договора, которые очевидно нанесены поверх текста, исполненного с применением копировальной техники. Данное обстоятельство свидетельствует, что рукописные надписи в данном экземпляре трудового договора, нанесены после его копирования. Кроме того, на самом экземпляре трудового договора наклеены полоски бумаги белого цвета, под которыми при просвете выступают рукописные надписи «копия верна». Указанные признаки дают суду основания сомневаться в подлинности указанного экземпляра трудового договора.

Вместе с тем, сторонами по делу представлены копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, различные по изложению п.6.3 трудового договора, на который в обоснование законности увольнения ссылается ответчик. В частности, в копии экземпляра трудового договора, представленного ответчиком (л.д. 25-29 том 1), в п. 6.3 предусмотрено такое основания для досрочного расторжения трудового договора, как неисполнение либо ненадлежащее исполнение «Работником» обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также несоблюдение условий договора о закреплении за «Учреждением» имущества на праве оперативного управления. Как следует из пояснений представителя ответчика, именно данные пункты трудового договора были положены в основу увольнения Шавшукова Н.Е. по пункту 3 ст. 278 ТК РФ.

Истцом Шавшуковым Н.Е. также представлен экземпляр трудового договора в копии, где п. 6.3 изложен в несколько иной редакции. Так, досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, согласно данной копии экземпляра трудового договора, возможно при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении «Работником» обязательств, предусмотренных настоящим трудовым договором в порядке, установленным для применения дисциплинарных взысканий к «Работнику», предусмотренном ТК РФ, при несоблюдении условий договора о закреплении за «Учреждением» имущества на праве оперативного управления в порядке, установленном для применения дисциплинарных взысканий к «Работнику», предусмотренном ТК РФ.

Учитывая изложенное выше, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что оригинал трудового договора суду не представлен, а копии этого документа, представленные сторонами между собой не тождественны. Подлинное содержание документа в данном случае установить невозможно, поскольку ни истец, ни свидетель ФИО6, которые и подписывали трудовой договор, не смогли в судебном заседании указать признаки, по которым возможно установить подлинное содержание оригинала трудового договора.

На основании положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным, что условия трудового договора с Шавшуковым Н.Е. содержали такие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором.

Суд также приходит к выводу, что факты неисполнения Шавшуковым Н.Е. обязанностей, возложенных на него трудовым договором, указанные в распоряжении об увольнении, не могли явиться законными основаниями для досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 3 ст. 278 ТК РФ ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что Шавшуков Н.Е. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, что подтверждается постановлением избирательной комиссии Пермского края, удостоверением и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций

В судебном заседании не представлено доказательств, что увольнение Шавшукова Н.Е. является результатом преследования за исполнение им публично-значимых функций. Приведенные Шавшуковым Н.Е. и его представителем факты, связанные с принятием Шавшуковым Н.Е. решением как членом избирательной комиссии, объективными доказательствами не подтверждены и является лишь предположениями. Не смотря на то, что суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об увольнении истца ввиду осуществления им публично-значимых функций, положения вышеуказанных норм обязательны для работодателя при решении вопроса о расторжении договора с работником.

Основания увольнения, предусмотренные ст. 278 ТК РФ, являются дополнительными, то есть по смыслу указанной нормы, при наличии общих оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, он не может быть уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

В данном случае работодатель в основу увольнения положил факты виновного поведения руководителя организации Шавшукова Н.Е., выразившиеся в неисполнении трудовых обязанностей. Положения п. 5, 6, 10 ст. 81 ТК РФ предусматривают возможность расторжения договора с работником по инициативе работодателя в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Данные основания расторжения трудового договора предусмотрены законом в целях защиты прав работников от произвольного увольнения, являются мерой дисциплинарного взыскания, а соответственно, предусматривают необходимость соблюдения работодателем положений ст. 192, 193 ТК РФ. При увольнении Шавшукова Н.Е. работодателем указанные положения закона не соблюдены, в распоряжении работодателя отсутствуют сведения о том, что указанные факты расценены работодателем как грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При увольнении Шавшукова Н.Е. объяснительная работодателем не затребовалась.

Суд также приходит к выводу, что положенные в основу распоряжения об увольнении Шавшукова Н.Е. доказательства: служебные письма, акт проверки муниципального имущества, решения арбитражного суда и др., не свидетельствуют о том, что нарушение Шавшуковым Н.Е. трудовых обязанностей являлось грубым. Сведения, содержащиеся в указанных документах, не указывают о наличии у учреждения какого-либо ущерба, возникшего в результате грубого неисполнения Шавшуковым Н.Е. своих трудовых обязанностей, а потому поставленные в вину Шавшукову Н.Е. факты неисполнения трудовых обязанностей, не могут считаться грубыми и не названы таковыми в распоряжении об увольнении работодателем.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Шавшукова Н.Е. с должности директора МБУ «Олимп» по пункту 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно. Работодатель, поставив в вину руководителю организации неисполнение трудовых обязанностей, вправе был расторгнуть трудовой договор на основании п. п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть только при условии, что данные факты носили грубый характер и при соблюдении положений ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ требования Шавшукова Н.Е. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку увольнение работодателем произведено с нарушением закона.

На основании положений ст. 139, ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня).

Работодателем представлена справка МБУ «Олимп» о среднем дневном заработке Шавшукова Н.Е., согласно которой размер его составлял <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента. Данная справка не содержит какого-либо расчета, а потому суд учитывает иные доказательства в подтверждение среднего заработка истца.

Истцом суду представлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шавшукову Н.Е. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Исключив из указанной суммы выплаты по материальной помощи, оплату отпускных и командировки, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., фактически начисленная заработная плата за данный период составляет <данные изъяты> рублей. Согласно тем же расчетным листкам Шавшуковым Н.Е. отработано <данные изъяты> дней. С учетом изложенного, средний дневной заработок Шавшукова Н.Е. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>). Следовательно, в пользу Шавшукова Н.Е. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*<данные изъяты> дня).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение Шавшукова Н.Е. произведено без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, истец безусловно испытывал нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, наличие у него на иждивении ребенка, а соответственно страха обусловленного невозможностью обеспечить благосостояние семьи. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шавшукова Николая Евгеньевича удовлетворить.

Восстановить Шавшукова Николая Евгеньевича в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Олимп».

Взыскать с администрации Александровского городского поселения в пользу Шавшукова Николая Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с администрации Александровского городского поселения в пользу Шавшукова Николая Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления Шавшукова Николая Евгеньевича в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Олимп» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         Н.С. Петрова