Решение по делу № 2-3481/2015 ~ М-2936/2015 от 09.07.2015

№ 2-3481/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бойкова к ПАО «**» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация ОЗПП «Общественный контроль», действующая в интересах Бойкова Н.В., с учетом уточненных требований, обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ПАО «**» (ранее ОАО «***») о защите прав потребителя по кредитному договору №*** от 17.07.2012 г., с требованиями о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, заключенного между истцом Бойковым Н.В. и ответчиком ПАО «**», взыскании с ответчика в пользу Бойкова Н.В. 5852 руб. сумма за подключение к программе страхования, 52668 руб. – неустойку за период с 12.02.2012 г. по 12.12.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что– 17 июля 2012 г. между Банком и Бойковым Н.В. заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита на срок 60 месяцев под 20% годовых. 21.03.2015г. ФГУП «Почта России» был произведен возврат потребителю отправленного им ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров страхования и подключения к страхованию и возврате причитающихся ему денежных средств, однако ответчик, его требования проигнорировал. В связи с чем, ответчик нарушил следующие права потребителей, так как исходя из общего смысла гражданского права и принципа справедливости, потребитель вправе отказаться от исполнения любых обязательств и в любое время с правом возврата причитающихся ему денежных средств, что в том числе вытекает из диспозиции статьи 782 (пункт 1) ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Предоставленное настоящим Кодексом или другими законами право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (его исполнения). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (статья 450.1 ГК РФ). Последствием реализации потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, то есть реальный ущерб согласно ст. 15 ГК РФ. В этом случае закон защищает потребителя от предъявления к нему исполнителем необоснованных претензий о его предстоящих затратах (расходах), связанных с заключением и исполнением договора с потребителем. В случаях, когда страхователем является банк, а не потребитель, при досрочном отказе от услуг банковского страхования потребитель вправе по своему выбору требовать возврата причитающихся ему денежных средств от банка или страховщика. В этой связи, отказ исполнителя от возврата потребителю денежных средств при расторжении договора, является злоупотреблением правом на свободу договора и противоречит статьям 1,10 ГК: «участники правоотношений должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного (недобросовестного) поведения». (л.д.2).

Определением суда от 14 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО СК «**») (л.д. 1).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Бойков Н.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2 оборот, л.д. 3).

Представитель ответчика ПАО «**» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель ответчика Бурцев В.С., действующий на основании доверенности от 11.02.2015г. сроком по 12.02.2020 (л.д.29), просил дело рассмотреть в его отсутствие, по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что права истца не нарушены. При заключении кредита Заемщик выразил согласие на страхование жизни и здоровья. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретенных дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором, поэтому данное условие не ущемляет установленных законом прав потребителей. Услугу по присоединению к программе страхования нельзя считать навязанной, т.к. она не является обязательным условием для получения кредита. Таким образом, осуществление страхования жизни и трудоспособности в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не противоречит законодательству и является законным и обоснованным. При подписании Заявления на подключение к программе страхования, заемщик уведомляется, что выход из программы страхования является добровольным, осуществляется по письменному заявлению. На протяжении длительного времени Истец пользовался услугой по страхованию. О факте наличия страхования, размере страховой премии, порядка уплаты страховой премии и возможности исключения из программы страхования Заемщик был изначально уведомлен, информация об услуге была доведена в полно объеме. Полагает, что в данной части Банком выполнены обязанности, возложенные ст.ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей», что в свою очередь на основании Обзора Красноярского краевого суда за 2013 г. не может являться причиной для удовлетворения исковых требований. Усматривается факт злоупотребления правом - Истец просит признать незаконными действия Банка по включению в кредитный договор условий о страховании, при этом данной услугой он пользовался на протяжении длительного времени. Считает, это является основанием для отказа в исковых требованиях не только на основании законности условий о страховании и соблюдения Банком всех обязанностей, возложенных Законом «О защите прав потребителей», но и на основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ. В части взыскания неустойки и других выплат также возражаю, полагая, что для их взыскания отсутствуют законные основания. Однако, полагает, что данные доводы являются достаточными для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Настоящим ** (ПАО) ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что действия Банка носили законный характер, Банк ** (ПАО) полагает, что требование Истца о компенсации морального вреда явно противоречит разумным пределам и не подлежит удовлетворению. (л.д. 21-23).

Представитель третьего лица ООО СК «**» уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 75), в суд также не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.04.2015 г. по гражданскому делу №2-**\2015 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бойкова Н.В. к ПАО «***» о защите прав потребителей, взыскании с Банка в пользу Бойкова Н.В. – 5852 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, единовременно удержанная с истца ответчиком, - 5852 руб. неустойка, неустойку в размере 1363,88 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, и штрафа (л.д.24-27). Заявленные в рамках указанного гражданского дела №2-*\2015 исковые требования были мотивированы тем, что между Бойковым Н.В. и Банком был заключен 17.07.2012 г. кредитный договор № *** о предоставлении кредита на срок 60 месяцев, в типовую форму заявления-оферты на получение кредита ответчиком были включены условия, предусматривающие уплату заемщиками суммы за включение в программу страховой защиты Истцы полагают, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Кроме того, при заключении кредитного договора потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, сумма комиссии банку и страховая премия. Неправомерными действиями ответчика, истцам были причинены убытки, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2012г. между Бойковым Н.В. и ПАО «**» (ранее ОАО «**») путем подписания заявления-анкеты был заключен смешанный договор потребительского кредитования № *** на получение кредита в сумме 308000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20,00% годовых за пользование кредитом. (л.д.5-6).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

01.11.2013 ОАО «***» было реорганизовано путем присоединения к Банку **. Согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование банка - Банк ** (ПАО).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В день заключения кредитного договора 17.07.2012 года заемщиком Бойковым Н.В. было подписано заявления о присоединении к Условиям Программы коллективного страхования Клиентов ОАО «**» от несчастных случаев и болезней (л.д.7 и оборот), проставлены отметки о согласии с включением в программу страхования. В соответствии с данными условиями договора со счета Бойкова Н.В. было удержано всего 5852 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бойкова Н.В. (л.д. 14).

Из буквального толкования условий кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Решения о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

При этом в самом заявлении, на страхование истец указал, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что его участие в Программе является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что он согласен приобрести услугу по добровольному страхованию именно в ООО СК «**» (л.д. 7).

Т.к. страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к указанной программе. Истец подтвердил, что он согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования (л.д.7). В своем заявлении истец также подтвердил факт ознакомления с тарифами банка, а также получения экземпляра заявления, условий участия в программе страхования и памятки застрахованного.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в настоящее время с исковым заявлением к тому же ответчику и в рамках того же кредитного договора № *** от 17.07.2012 г., КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бойкова Н.В. ссылается на отказ заемщика Бойкова Н.В. от исполнения договора, направленный ответчику, т.е. ПАО «**» в феврале 2015 г. и возвращенный «Почтой России» 23.03.2015 г.

При оценке заявленных требований в настоящее время, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г., действующей до 01 июня 2015 г.), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч.4 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.), сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, и в редакции ранее действующего гражданского кодекса, и в редакции вступившего в силу закона с 01.06.2015 г. о внесении изменений в указанный кодекс, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, путем письменного уведомления контрагента.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Бойков Н.В., как экономически слабая сторона в экономических отношениях и в кредитных правоотношениях с Банком, обратился 15.01.2015 г. в КРОО ОЗПП «Общественный контроль», как организацию, призванную в силу закона и Устава защищать интересы потребителя, с заявление об оказании ему содействия в защите его прав, нарушенных ПАО «**» (ранее ОАО «***») (л.д.4).

Истцами в материалы дела представлена в копии «претензия» (без даты ) Бойкова Н.В. о нарушении его прав потребителя в рамках кредитного договора от 17 июля 2012 г., адресованное ПАО «**» по адресу: г. **, ул. ** д. 148А (л.д.8), из которого следует, что он отказывается от исполнения всех услуг и исполнения всех договоров (за исключением кредитного, банковского счета и страхования имущества), заключенных между ней и Банком, а также между банком и любой страховой организацией связанных с предоставлением ему услуг страхования, подключения к программам страхования и оказания иных услуг, в течение десяти дней просил возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, страховых премий и т.п.

Данная претензия, согласно описи вложений, была направлена КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в ПАО «**» 12.02.2015 г. по адресу: г. **, ул. ** ** д. 148А ( л.д.11). Сведений о том, что по данному адресу находится представительство, филиал, либо иной орган ответчика, обозначенный в государственном реестре юридических лиц, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, истец не подтвердил законность и обоснованность направления претензии ответчику, позволяющей оценить правомерность его отказа от исполнения договора. Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» содержит ссылки на не существующую норму - ст. 161.5 ГК РФ, которые суд, соответственно, признает несостоятельными.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно требованиям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, при оплате 17 июля 2012 г. в полном объеме платы за подключение его к программе страхования заемщиков в определенной сторонами сумме 5 852 рубля (л.д.14), будучи подключенным к данной программе и являясь застрахованным лицом до настоящего времени, Бойков Н.В. должным образом исполнил свои обязательства перед Банком, возложенные на него заявлением-анкетой от 17.07.2012 г.. В свою очередь Банк, также исполнил свои обязательства в день подключения заемщика Бойкова Н.В. к существующей между Банком и страховой организацией программе страхования.

Таким образом, обязательства сторон по подключению заемщика Бойкова Н.В. к Программе страхования были исполнены сторонами 17 июля 2012 г. и прекращены, согласно требованиям ст. 408 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ПАО «**» в пользу Бойкова Н.В. платы за подключение к программе страхования заемщиков и неустойки, на основании отказа Бойкова Н.В. от исполнения договора, при исполненном сторонами в полном объеме обязательстве, не имеется.

Указанное обстоятельство не лишает права истца надлежащим образом решать вопрос о расторжении договора страхования со страховой компанией.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бойкова к ПАО «**» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский суд.

Судья Г.И. Лазовская

«согласовано» судья Г.И. Лазовская