Решение по делу № 2-3704/2014 ~ М-3720/2014 от 22.08.2014

Дело № 2- 3704/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьевой Ю.В., действующей на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Христолюбова ПС к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Христолюбова П.С. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что между Христолюбовым П.С и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Кредитный договор определен ответчиком в типовой форме путем диктата воли, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения договора Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истца деньги в сумме 47850 руб. При этом отдельную стоимость каждой из указанной выше услуги банк истцу не сообщил. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Христолюбова П.С. денежные средства в сумме 47 850 руб., уплаченные за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, неустойку в размере 143 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. за нарушение права истца на свободный выбор услуг (л.д. 2-5).

Определением суда от 11 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.18).

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д.52), в судебное заседание не явился.

Материальный истец Христолюбов П.С., извещенный о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д.51), в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Кроме того, при присоединении к программе истец был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Также полагает, что в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Поскольку неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна нарушению, с учетом принципа разумности и справедливости ходатайствует об ее снижении (л.д.22-24). Кроме того, пояснила, что ответчик не располагает доказательствами, подтверждающими размер суммы, переведенной страховой компании в качестве страховой премии.

Представитель ООО «Страховая копания «Росгосстрах – Жизнь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 50), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Христолюбовым П.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме … рублей под …% годовых на срок … месяцев (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора Христолюбовым П.С. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он не возражал против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, согласно подписанному Христолюбовым П.С. заявлению, он обязался оплатить сумму за подключение к Программе страхования 47 850 рублей за весь срок кредитования (л.д. 28).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС - Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Христолюбов П.С. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, из суммы кредита были удержаны денежные средства в сумме 47 850 рублей. Христолюбову П.С. выданы заемные денежные средства в сумме … руб., за вычетом платы за подключение к Программе страхования, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств размера суммы комиссионного вознаграждения банку и суммы, подлежащей перечислению страховой компании.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Христолюбовым П.С. в качестве платы за подключение к Программе страхования следует признать убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющими права потребителя и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 47 850 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия о возврате уплаченной истцом компенсации страховой премии (л.д. 10, л.д.11). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 143 550 руб..

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки составляет 47 850 ? 3% ? 423 = 607216,50 рублей, где 47 850 рублей – основной долг, 16 дней – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указано в исковом заявлении).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на какие-либо исключительные обстоятельства не ссылался и доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Учитывая требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют какие-либо основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47850 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также истцами заявлено требование о взыскании с Банка в пользу Христолюбова П.С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 96700 рублей, из которых: 47 850 рубля - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 47 850 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 руб. компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 96 700 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 48 350 руб., из них в пользу Христолюбова П.С. подлежит взысканию – 24 175 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 24 175 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Христолюбова П.С. составляет 120 875 руб., из которых: 47 850 рубля - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 47 850 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 руб. компенсация морального вреда, штраф – 24175 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 24 175 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований закона, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 3071 рубль, исходя из цены иска 95700 рублей + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 3271 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Христолюбова ПС 120875 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 24175 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская