Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3429/2012 от 13.04.2012

№ 4г/6-3429

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по жалобе Усольцева А.Е. – председателя правления ООО КБ «**», поступившей в суд кассационной инстанции 12.04.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. гражданское дело по иску Гончарова Н.Н. к ООО КБ «**» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу государства, судебных издержек,

установил:

Гончаров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «**» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу государства, судебных издержек, ссылаясь на то, что 14.09.2011 года в помещении операционной кассы вне кассового узла № **, принадлежащей ответчику, с целью обмена иностранной валюты на рубли РФ, Гончаров Н.Н. передал сотруднику ответчика – специалисту кассы ** И.В. – денежные средства в валюте в размере ** долларов США для обмена на рубли РФ по курсу 30,295 рублей за 1 доллар США. Ответчик в свою очередь, приняв валютные ценности истца, не исполнил своей обязанности по их оплате, от досудебного урегулирования спора уклонился. Вследствие чего, по мнению истца, у ответчика перед ним появилось обязательство по оплате переданных валютных ценностей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах сторона истца просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ** руб. 28 коп., а всего взыскать ** руб. 28 коп., штраф в пользу государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. постановлено: исковые требования Гончарова Н.Н. к Коммерческому Банку «**» удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка «**» в пользу Гончарова Н.Н. денежную сумму в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 16.05.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в соответствие с лицензией на осуществление банковских операций ответчику предоставлено право на осуществление купли-продажи иностранной валюты.

Согласно письму Московского ГТУ Банка России от 17.11.2011 г. № ** операционная касса вне кассового узла № ** КБ «**», расположенная по адресу: г. **, по состоянию на 14.09.2011 г. осуществляла свою деятельность.

14.09.2011 года истец обратился к ответчику с целью обмена иностранной валюты на рубли РФ. В помещении операционной кассы вне кассового узла № ** КБ «**», являющейся внутренним структурным подразделением ответчика, расположенным по адресу: г. Москва, **, истец передал сотрудникам ответчика – специалистам кассы ** И.В. и ** Р.Х. – денежные средства в иностранной валюте в размере ** долларов США.

Принятие иностранной валюты для обмена подтверждено расписками (справками) кассиров ответчика о принятии денежных средств и квитанцией № ** от 14.09.2011 года о приеме на инкассо денежных знаков иностранных государств и чеков. Расписки, выданные кассирами ** И.В. и ** Р.Х. от имени КБ «**» ООО скреплены печатями операционной кассы внекассового узла № ** и подписями самих кассиров.

Также судом установлено, что после приема валютных ценностей от истца сотрудниками ответчика их стоимость истцу оплачена не была, вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, соответствующие стоимости полученной для обмена иностранной валюты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверены доводы представителей ответчика, что правоотношения у истца возникли непосредственно с кассирами, как с физическими лицами, а не с ООО КБ «**», вследствие чего ООО КБ «**» ответственность в настоящем случае нести не может. Вместе с тем они правомерно основанием к отказу в иске не послужили, поскольку согласно трудовым договорам ** И.В. и ** Р.Х. на момент получения от истца валютных ценностей являлись работниками ответчика на должности кассиров, находились при исполнении трудовых обязанностей, что следовало также и из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ** И.В. и ** Р.Х., действовали от имени и в интересах ООО КБ «**», который в силу закона обязан нести ответственность за их действия.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции верно исходил из курса доллара США по отношению к рублю РФ, на условиях которого истец передал сотрудникам ответчика денежные средства в иностранной валюте в указанном размере, и пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика ** руб. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание подлежащей выплате истцу денежной суммы в размере ** руб. 28 коп.

Вместе с тем судом правомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в доход государства, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку к спорным отношениям нормы данного закона не применимы.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно на приостановил производство по делу до завершения расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку незавершенное предварительное расследование по уголовному делу не препятствует установлению правоотношений сторон по настоящему спору.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, указание на допущенные судом нарушения доводы жалобы не содержат, вследствие чего повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы Усольцева А.Е. – председателя правления ООО КБ «**» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

Копия