Решение по делу № 2-311/2018 ~ М-182/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-311/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петренко Руслану Евдокимовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что с Петренко Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору. В нарушение условий договора Петренко Р.Е. неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссии и процентов истец не производил. Банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петренко Р.Е. в судебное заседание не явился. Корреспонденция суда о предстоящих судебных заседания, возвращенных в суд с отметкой "по истечении срока хранения", направлялась ответчику по месту его регистрации. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ стороны от получения судебной повестки и реализации им процессуальных прав, предоставленных судом. Вместе с тем, Петренко Р.Е. извещен о рассмотрении дела посредством телефонной связи, смс-оповещений. Из телефонограммы следует, что ответчик согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, наличие кредитных обязательств не оспаривал, при этом не согласился с размером начисленных процентов, просил его снизить.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» главы 42 части второй ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», подписанной ответчиком Петренко Р.Е., Банк оформил и передал ему кредитную карту, которая была активирована ответчиком, тем самым сторонами был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются, помимо заявления-анкеты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке, Тарифы по тарифному плану.

Тарифами Банка по тарифному плану 7.27 установлена процентная ставка за рамками беспроцентного периода 34,9 % годовых. Также данным тарифным планом предусмотрены: плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: 1 раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 49,9; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Из материалов дела следует, что по выданной Петренко Р.Е. кредитной карте совершались расходные операции по выдаче наличных денежных средств, по оплате покупок. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по договору, из которой также следует, что последнее пополнение осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора, а именно в связи с неоднократной просрочкой по оплате минимального платежа, ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании п. 9.1 Общих условий выставил и направил ответчику заключительный счет, тем самым, расторгнув кредитный договор с ответчиком. В течение 30 дней после даты формирования заключительного счета Петренко Р.Е. указанную в нем задолженность не погасил.

По состоянию на дату подач иска в суд задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб.

Поскольку расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям заключенного договора и ответчиком не опровергнут, суд берет его за основу при разрешении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей, требования банка о взыскании задолженности в указанном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по кредитному договору не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафных процентов суд также не усматривает, поскольку мотивированных доводов о его несоразмерености последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Петренко Руслана Евдокимовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.Н. Ёлохова