Мотивированное решение от 15.07.2016 по делу № 02-4761/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Ибрагимове У.А.,

С участием прокурора Морозовой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4761/2016 по иску Хамидулина Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамидулин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и, изменив заявленные требования, просит признать приказ № 1/203-кд от  17 марта 2016 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с 20 ноября  2013 года истец работал в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по обслуживанию. 17 марта 2016 года он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку никаких действий, которые могли бы повлечь утрату к нему доверия со стороны работодателя, истец не совершал, в ходе служебной проверки не было установлено факта совершения истцом хищения, либо пособничества в хищении ценностей. Денежные средства, которые истец забрал в конце рабочего дня, были личными денежными средствами, которые он в процессе работы вложил в кассу, так как не было размена. Второй раз денежные средства, которые забрал истец являлись излишком, сдача была оставлена клиентом истцу. Истец не имел дисциплинарных взысканий, работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка, у него на иждивении находится больная мама и младшая сестра.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на законность увольнения истца.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №  85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к таким работам отнесены работы по приему от населения предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих предметов (ценностей), их хранению и выполнению других операций с ними; по выдаче напрокат населению предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Хамидулин Р.Р. работал менеджером по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 01683 Московского банка ПАО Сбербанк на основании трудового договора № 8/184 от 23 июля 2015 года.

29 февраля 2016 года заместителем руководителя дополнительного офиса № 01683 Сережечкиной Е.Н. составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка № 1, из которого следует, что Хамидулин Р.Р. совершил хищение денежных средств.

Работник был ознакомлен с актом, о чем свидетельствует подпись сотрудника.

Из объяснительной записки работника следует, что он признает факт присвоения денежных средств.

Приказом № 1/203-кд от 17 марта 2016 года к Хамидулину Р.Р. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 7.1 технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО «Сбербанк России» от 28 декабря 2012 года № 2724, п. 2.1 должностной инструкции.

С приказом об увольнении работник ознакомлен 17 марта 2016 года, что подтверждается подписью работника на тексте самого приказа.

Согласно и. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно и. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно при наличии следующих двух условий: в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.); при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом установление в предусмотренном законом порядке факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений необходимо только в случае увольнения работников в связи с утратой к ним доверия, когда указанные действия не связаны с их работой.

Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

В частности, к виновным действиям относится невыполнение истцом требований локальных нормативных актов, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, что создало угрозу причинения работодателю ущерба.

Из Акта о совершении работником дисциплинарного проступка, объяснительных записок Хамидулина Р.Р., следует, что, обнаружив излишки денежных средств по заключению операционных дней, работник присвоил их себе. В ходе проверки установлено. Что 10 и 11 февраля 2016 года Хамидулин Р.Р. пересчитывал по завершению операционных дней деньги в кассе, извлек их, сложил купюры в пачки и из пересчитанных денег присвоил несколько купюр себе.

Доводы Хамидулина Р.А. о том, что присвоение денежных средств из кассы связано с тем, что ранее он отдавал свои личные денежные средства клиентам Банка или то, что клиент Банка отказался от сдачи, суд считает, что не могут служить основанием для освобождения работника от вины за хищение денежных средств, нарушение локальных нормативных актов Банка и не являются также основаниями для невменения ему в вину дисциплинарного проступка. Более того, указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Согласно п.п. 7.1, 9.2. Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк от 28 декабря 2012 года № 2724 если работником выявлен излишек денежной наличности, то составляется акт о результатах пересчета в 1-м экз. На сумму выявленного излишка оформляется приходный кассовый ордер 0402008.

Приходный кассовый ордер оформляется в электронном виде, подписывается ЭИ заведующего кассой и администратора смены. Операция отражается в приходном кассовом журнале 0401704. В АС ВСП автоматически формируются бухгалтерские проводки.

В соответствии с п. 4.7 .- 4.17 Должностной инструкции менеджер по обслуживанию обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам, операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, несет ответственность за незаконное получение денег, сохранность вверенных ему денежной наличности и других ценностей, соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществления операций, соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями.

Из материалов дела следует, что с Хамидулиным Р.Р. 01 октября 2015 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, на основании указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции менеджера по обслуживанию, а также в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Хамидулин Р.Р. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что Хамидулиным Р.Р. не были выполнены требования ВНД Банка в части порядка учета излишек денежной наличности, невыполнение работником, обслуживающим материальные ценности, требований внутренних нормативных документов, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности явилось причиной возникновения ущерба у работодателя и дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок применения к работнику дисциплинарно взыскания работодателем был соблюден, перед увольнение у работника было истребовано письменное объяснение.

В данной связи расторжение с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось правомерным, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамидулина Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной плат░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: