Решение по делу № 2-1992/2014 от 11.12.2013

Дело №2-1992/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Алексееву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 086 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 781 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен в соответствии с Правилами № страхования транспортных средств и Правилами № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования транспортного средства «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком №. <дата> по адресу: <адрес>, 17 км <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Алексеева Р.А. ДТП произошло по вине ответчика. <дата> ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 249 086 руб. 75 коп. ООО «У Сервис+» произвело восстановительный ремонт транспортного средства. Истец в соответствии с требованиями Договора страхования автотранспортного средства серии 4000 № произвел страховую выплату в размере 249 086 руб. 75 коп. путем возмещения стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «У Сервис+». Страховщик ответчика возместил истцу денежные средства в размере 120 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 086 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 руб. 73 коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Алексеев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 52).

Судом с учетом мнения стороны истца в порядке ст.233 ГПК РФ вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, 27 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Алексеева Р.А. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10, 10.1 Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6, 7). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Subaru Forester», который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств полис серия 4000 № (л.д.5).

Невыполнение ответчиком требований пункта 9.10, 10.1 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего страхователя ФИО1, застрахованного истцом. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает вину Алексеева Р.А. в совершении ДТП, установленной.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств полис серия 4000 № (л.д.5), риск гражданской ответственности Алексеева Р.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № (л.д.51).

Истцом представлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком № 197 от <дата> №4669835, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.10-11), направление на технический ремонт автомобиля; счет № от <дата>г. ООО «У Сервис+» на общую сумму 249 811 руб. 75 коп. Истцом в пользу ООО «У Сервис+» перечислены указанные в счетах суммы, всего в размере 249 811 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2011г. (л.д.23).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в порядке ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная как разница между выплаченным истцом страховым возмещением в сумме 249811 руб. 75 коп. - страховое возмещение 120000 руб. = 129086 руб. 75 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 3 781 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Росгосстрах» к Алексееву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Р. А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129 086 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено су<адрес>.06.2014г.

Судья: