Решение по делу № 12-76/2015 от 03.02.2015

№ 12-76/2015

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 16 марта 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколова П.С., его защитника Плотниковой Н.А., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова П.С.на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15 января 2015 Соколов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 13.01.2015 года в 01 час. 01 мин. на улице Льва Толстого города Ачинска Красноярского края в районе дома 26А, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соколов П.С., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, мотивируя жалобу тем, что 13.01.2015 года он действительно управлял автомобилем и ехал к своему дому, когда вышел из машины, во двор дома заехала патрульная машина ДПС, сотрудник которой пояснил ему, что им был нарушен скоростной режим, также он не остановился по требованию сотрудника ДПС. Он пояснил сотруднику, что требование остановки ему никто не предъявлял. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Никаких других протоколов не составляли. Впоследствии по почте получил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Соколов П.С. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он, при движении по улице Льва Толстого видел экипаж ДПС, однако сигнал об остановке транспортного средства ему никто не подавал.

Защитник Соколова П.С. – Плотникова Н.А. жалобу своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила суду, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД подавали водителю сигнал об остановке транспортного средства. Кроме того, материалы дела содержат противоречия: в протоколе об административном правонарушении указано, что Соколов П.С. нарушил пункт 2.5 ПДД, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Соколов П.С. нарушил пункт 2.4 ПДД.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» - заместитель командира ОР ДПС Веретенников Е.А., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника и свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Соколов П.С. 13.01.2015 года в 01 час. 01 мин. на улице Льва Толстого города Ачинска Красноярского края в районе дома 26А, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.6) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому, водителю автомобиля был подан сигнал об остановке транспортного средства при помощи светящегося жезла. Однако водитель требованию инспектора не подчинился, увеличив скорость движения. Экипаж ДПС начал преследовать автомобиль на патрульном автомобиле включив звуковые и световые специальные сигналы. Автомобиль был остановлен во дворе дома 61 по улице Льва Толстого города Ачинска Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом ГИБДД решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

По ходатайству стороны защиты, судом, в качестве свидетеля была допрошена Соколова Е.Н., которая пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял муж. По пути следования она видела патруль ДПС, однако сигнал об остановке транспортного средства никто не подавал. Показания свидетеля суд не принимает, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом. При этом суд учитывает то обстоятельство, что свидетель Соколова Е.Н. является женой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколова П.С. Указанное обстоятельство дает суду основание полагать возможным проявление необъективности со стороны Соколовой Е.Н. как свидетеля.

Указание должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении на нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации вместо пункта 2.4, суд считает опиской, поскольку при описании события правонарушения, должностным лицом обстоятельства правонарушения изложены верно и действия Соколова П.С. правильно квалифицированы. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который нарушил Соколов П.С., указан верно – 2.4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15 января 2015 года, которымСоколов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Соколова П.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов