Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.12.2016 по делу № 7-4845/2017 от 18.04.2017

12- /2016

РЕШЕНИЕ

город Москва                         01 декабря 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя *********по доверенности – *********на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *********от 20 июня 2016 года *********, которым *********признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица *********признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что 06 июня 2016 года ********* по адресу: г********* совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в ********* осуществляет производство контингент, которому по виду проводимых работ, видам профессиональной деятельности и категории должностей работодателем должно быть организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования. К таким работникам относится контингент, занятый на работах, непосредственно связанных с движением транспорта: водитель *********Аналогичная ситуация по организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности не реже одного раза в пять лет. Таким образом, *********не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерацией федеральным органом исполнительной власти, а также в нарушение ст. 76 ТК РФ.

Представителем ******************на указанное постановление подана жалоба, в которой он, выражая свое несогласие с постановлением должностного лица, считает его незаконным. Отмечает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку сообщения врачебной комиссии, утвержденные приказом Департамента здравоохранения г. Москвы №*********г., не представленные Инспекции в ходе проверки не могли быть предоставлены, так как проверяемые работники не находились в Москве, были приняты на работу в подразделения *********расположенные в различных городах. *********работал в филиале *********- ********* «*********в г. Санкт-Петербург. Согласно приказам о проведении медицинских осмотров работников ********* были утверждены графики прохождения медицинских осмотров. ********* принят на работу 01.07.2015 г., соответственно медицинский осмотр должен быть проведен не позднее 01.07.2020 г. Также в жалобе указано, что полномочия Инспекции распространяются на город Москва по территориальному признаку, подразделения работодателей, расположенные в иных субъектах Российской Федерации, должны проверяться соответствующими территориальными органами Федеральной службы по труду и занятости. Таким образом, проверка соблюдения трудового законодательства должна осуществляться по месту нахождения филиала соответствующим территориальным органом.

В судебном заседании представитель *********явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Заявителя, судья находит постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *********от 20 июня 2016 года № *********законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2015 г. по 15.12.2015 г. в *********проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

В результате проверки было установлено, что 06 июня 2016 года *********по адресу: *********совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в *********осуществляет производство контингент, которому по виду проводимых работ, видам профессиональной деятельности и категории должностей работодателем должно быть организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования. К таким работникам относится контингент, занятый на работах, непосредственно связанных с движением транспорта: водитель *********Аналогичная ситуация по организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности не реже одного раза в пять лет. Таким образом, ********* не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерацией федеральным органом исполнительной власти, а также в нарушение ст. 76 ТК РФ.

Указанными действиями *********совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о чем 06 июня 2016 года был составлен протокол, а 20 июня 2016 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *********в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: распоряжением (приказом) о проведении плановой, выездной проверки, актом проверки в отношении *********протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении *********административного наказания, иными материалами дела об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При квалификации действий *********должностное лицо Государственной инспекции труда в г. Москве правомерно исходило из того, что несоблюдение требований трудового законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а потому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении от 20 июня 2016 года относительно события административного правонарушения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения *********к административной ответственности вопреки доводам жалобы не нарушены.

Наказание *********назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и с учетом требований ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя *********о том, что *********был принят на работу в филиал *********01.07.2015 г., в связи с чем срок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в отношении *********на момент проведения проверки еще не наступил, является несостоятельным, поскольку Трудовым законодательством установлено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в 5 лет для работников, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, к которой относится использование транспортных средств.

Отсутствие в трудовом законодательстве указания о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работником, осуществляющим деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в начале его трудовой деятельности, не освобождает работодателя от организации проведения такого освидетельствования при его приеме на работу, так как в противном случае сложится ситуация, когда работник, не пригодный по состоянию психического здоровья к осуществлению такой деятельности, будет осуществлять ее, создавая опасность для жизни и здоровья окружающих лиц.

Довод заявителя о нарушении установленных частью 1 статьи 29.5 КоАп РФ требований о месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку в ходе проверки установлено, что нарушения трудового законодательства были выявлены в деятельности*********по адресу: *********На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ *********░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ № *********, ░░░░░░░ *********», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *********  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.