Решение по делу № 2-915/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-915/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием истца Козлова А.Н.

при секретаре Русановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в сумме 19682 руб. 13 коп, стоимости услуг независимого оценщика, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей( л.д. 20.) Указанное исковое заявление мировому судьей поступило 22 октября 2013 года. В ходе рассмотрения дела Козлов А.Н. неоднократно уточнял свои исковые требования.

В поступившем мировому судье уточненном исковом заявлении 28 января 2014 года истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 19672 руб. 13 коп., неустойку в размере 147180 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей и ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Ачинский городской суд ( л.д. 68). Исковые требования Козлова А.Н. мотивированы тем, что 22.10.2010 года около 09 часов 10 минут водитель автомобиля HONDA CAPA Cергеева М.С. на перекрестке дороги Ачинск - Бирилюссы и автодороги, ведущей на садовое общество «Еловый ручей» в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю Toyota Caldina под управлением Козлова А.Н., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение транспортных средств. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Toyota Caldina владельцем которого является Козлов А.Н., получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Сергеевой М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись свои правом на возмещение ущерба он обратился в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия ООО «Рогосстра» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документа и отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего транспортного средства. Ответчик 31.12.2010 произвел выплату страхового возмещения размере 38351 рубль, сумма недополученного страхового возмещения составила 19682 руб. 13 коп. Кроме того за период с 01.01.2011 года по 28.01.2014 года с ответчика за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 147180 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 января 2014 года материалы гражданского дела переданы по подсудности в Ачинский городской суд в связи с тем, что сумма исковых требований с учетом уточненного искового заявления Козлова А.Н. составила 168 862 руб. 13 коп., что превышает 50000 рублей( л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела Козлов А.Н. вновь уточнил свои исковые требования ознакомившись с результатами экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту истца, назначенной определением суда от 25 марта 2014 года( л.д. 99).

Согласно последнему уточненному исковому заявлению Козлова А.Н., он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 61937 рублей, неустойки в сумме 166980 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 4400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей( л.д. 125).

В судебном заседании истец Козлов А.Н. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика, в котором он возражает против заявленных исковых требований, указывая, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло 22.10.2010 года, а истец обращается в суд в конце 2013 года, действия истца направлены на злоупотребление правом, просит снизить размер неустойки. Считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, просит снизить её до 500 рублей. Кроме того, представитель ответчика не согласен с заявленным истцом размером судебных расходов. Также ходатайствует о проведении экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца( л.д. 91- 93).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило возражения по уточненным требованиям истца, в котором указано, что ответчиком Козлову А.Н. осуществлена страховая выплата по заявленным требованиям в размере 63937 рублей и стоимость оценки. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, считает, штраф взысканию с ответчика не подлежит ( л.д. 144).

Ознакомившись с указанными возражениями Козлов А.Н. пояснил, что указанную страховую выплату, он не получил в банке ОАО «АТБ» у него расчетных счетов не имеется. Ранее имелся расчетный счет, однако он был им закрыт.

04 июня 2014 года от ответчика поступило ходатайство о том, что поскольку ответчик пытался исполнить требования истца в добровольно порядке, но истцом был закрыт считает, что страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), просит отказать истцу во взыскании штрафа( л.д. 154).

Третье лицо Сергеева М.С.. уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 22 октября 2010 в 09 час. 12 минут на автодороге Ачинск – Бирилюссы 13 км произошло столкновение автомобилей HONDA CAPA под управлением Cергеевой М.С. и автомобиля Toyota Caldina под управлением Козлова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. ( л.д. 431).

В результате совершенного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения правой передней и задней двери и т.д. ( л.д. 4). П

Постановлением от 22.10.2010 года Сергеева М.С. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ( л.д. 3).

Нарушений правил дорожного движения истцом Козловым А.Н. в указанном дорожно – транспортном происшествии не установлено.

Виновность водителя Сергеевой М.С. в совершении дорожно – транспортного происшествия сторонами по делу не оспорена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность второго участника дорожно – транспортного происшествия Сергеевой М.С. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия (страхового случая) была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис ВВВ №0533254002).

Гражданская ответственности истца на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда, однако ему было отказано в прямом возмещении убытков( л.д. 8), в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «Рогосстрах» о выплате страхового возмещения. При этом истцом ответчику был представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA CALDINA, проведенному ИП Доброшевсикм А.А., согласно которому, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца оставила с учетом износа 58033 рубля 13 копеек.( л.д. 16).

Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в указанном размере и произведено страховое возмещение согласно акту от 29.12.2010 года, в размере 38351 руб. 00 коп.

В выплате суммы, указанной в представленной истцом расчете ИП Доброшевского, было отказано.

В связи с возникшим спором сторон о размере стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика. в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, проведение которой было поручено ИП Борисенко.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA с учетом износа составила 100288 рублей ( л.д. 107-111)

Указанный отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным. Оснований не доверять заключению специалиста, обладающего специальными познаниями, не имеется.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, а также то, что не довыплаченая сумма страхового возмещения до настоящего времени не получена истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 61937 рублей из расчета: (10288- 38351) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей, которые включаются в состав страховой суммы и подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 166980 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Приведенный истцом расчет неустойки суд считает необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона. Согласно расчету суда, неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период, заявленный истцом с 01.01.2011 года по 28.04.2014 года( 1198 дн.) составляет: 84256 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета: 63937 руб. х8,25%/75х1198.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика о снижении размера неустойки и в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию общей суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, ее завышенного размера, суд считает возможным снизить и её размер до 30 000 рублей. В последнем исковом заявлении Козлова А.Н. приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако требования о взыскании с ответчика указанной суммы не заявлено, ранее в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 2000 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требованием потребителя взысканию не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принял меры к добровольному удовлетворению требований истца, а именно, согласно платежному поручению №190 от 26 мая 214 года( л.д. 145) перечислил на расчетный счет, данные о котором имелись в материалах выплатного дела. Страховую выплату в размере 63937 рублей, однако, поскольку расчетный счет истца был закрыт, денежные средства были возвращены на счет отправителя.

Истец при рассмотрении дела не отрицал, что указанный расчет был открыт в ОАО «АТБ» на его имя, данные о нем были переданы им ответчику при подаче заявления о выплате страхового возмещения в 2010 году. В настоящее время счет закрыт.

По смыслу действующего законодательства, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании установленных по делу обстоятельств, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде, истцом понесены расходы в общей сумме 4400 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанциями( л.д. 54-59). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумму подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 61937 рублей( сумма не довыплаченного страхового возмещения)+ 30000 рублей (неустойка)+ 2000 ( расходы на оплату услуг оценщика) + 2000 (компенсация морального вреда) + 4400( расходы на оплату юридических услуг)=100 337 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой составили 6500 рублей, что подтверждается заявлением индивидуального предпринимателя Борисенко И.А., которому было поручено проведение экспертизы.( л.д. 104-106). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 6500 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину по имущественным требованиям в доход муниципального образования город Ачинск в размере 3018 руб. 11 коп. При этом истец в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться в суд с заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова А.Н. страховую выплату размере 61937 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4400 рублей, а всего на общую сумму 100 337 (Сто тысяч триста тридцать семь) рублей.

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 3018 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко И.А. стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Г.Ю. Кушнарева.