Решение по делу № 2-129/2017 (2-2235/2016;) ~ М-2341/2016 от 29.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

18 апреля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием Алапаевского городского прокурора в лице старшего помощника Ряпосовой Е.В.,

истца Берсеневой Е.Н. и ее представителей – адвоката Бочкаревой А.П., действующего на основании ордера, и Устюгова Н.А., действующего на основании доверенности,

ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» в лице директора Кривошеиной И.А., действующей на основании Устава и распоряжения назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, и Федоренко Н.Э., действующей на основании доверенности,

ответчика Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице представителя Волковой Н.Н.., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2017 по иску Берсеневой Е. Н. к МДОУ «Детский сад «Солнышко» и ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда и взыскании страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Берсенева Е.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Солнышко» и ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС РФ) о возмещении вреда и взыскании страхового обеспечения.

Так Берсенева Е.Н. просит взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы, понесенные на плату услуг представителя и на оформление двух доверенностей соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Так же Берсенева Е.Н. просит взыскать с ГУ СРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы на лечение в виде затрат на приобретение лекарств, ортеза и наколенника, а также проезда к месту лечения соответственно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Берсенева Е.Н. и ее представители в обосновании иска указали на то, что Берсенева Е.Н., работая на должности инструктора по физической культуре в МДОУ «Детский сад «Солнышко», была включена (командирована) в состав команды для участия в организованном <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в рамках туристского слета в выполнении задания «спуск по склону с использованием веревки», Берсенева Е.Н. из-за не обеспечения работодателем безопасных условий труда оступилась и подвернула правую ногу, в связи с чем получила увечье в виде <данные изъяты>.

По факту несчастного случая на производстве работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт формы №, из которого следует вина МДОУ «Детский сад «Солнышко» в происшедшем несчастном случае.

В связи с несчастным случаем на производстве и излечением последствий производственной травмы, Берсенева Е.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ Берсеневой Е.Н. экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по СО» была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по СО» разработана программа реабилитации Берсеневой Е.Н.

ГУ СРО ФСС РФ истице, в связи со страховым случаем, назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а также назначены и выплачиваются, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные страховые выплаты в возмещение утраченного заработка, который сторона истца не оспаривает.

Берсенева Е.Н. и ее представители просят взыскать с работодателя МДОУ «Детский сад «Солнышко» компенсацию морального вреда, а со страховщика по обязательному социальному страхованию (ОСС) - ГУ СРО ФСС РФ – страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период предшествующий назначенным со ДД.ММ.ГГГГ аналогичным страховым выплатам, а также страховой выплаты в возмещение дополнительных расходов на лечение.

Представители ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко», не оспаривая фактических обстоятельств, на которых Берсенева Е.Н. основывает свой иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, требование Берсеневой Е.Н. о компенсации морального вреда признали частично в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заявленный Берсеневой Е.Н. размер компенсации морального вреда является чрезмерным, так как не учитывает степень вины работодателя, не являющейся грубой, и категорию полученной производственной травмы, относящейся к легкой.

Представитель ответчика ГУ СРО ФСС РФ в предоставленном в суд отзыве и в объяснениях, данных в судебном заседании, исковые требования Берсеневой Е.Н. о взыскании страховых выплат не признал, в связи с их необоснованностью, указав в возражение на иск на то, что истица Берсенева Е.Н., будучи застрахованной по ОСС, по последствиям увечья в результате несчастного случая на производстве частично и стойко на <данные изъяты> утратила профессиональную трудоспособность только, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, с какого времени страховщиком по ОСС - ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Берсеневой Е.Н. назначена и выплачена (выплачивается) единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> и ежемесячные страховые выплаты утраченного заработка в размере <данные изъяты>, с индексацией последних с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС РФ.

Представитель ГУ СРО ФСС РФ считает, что, так как Берсеневой Е.Н. учреждением МСЭ в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стойкой утраты профессиональной трудоспособности не установлено, у страховщика по ОСС – нет обязанности осуществлять страховое обеспечение Берсеневой Е.Н. в виде ежемесячной страховые выплаты утраченного заработка в спорный период.

Кроме того, представитель ГУ СРО ФСС РФ полагает, что у страховщика отсутствует обязанность по возмещению расходов на лечение Берсеневой Е.Н., то есть осуществить ее страховое обеспечение в виде оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, так как Берсенева Е.Н. с заявлением к страховщику о возмещении расходов на лечение не обращалась, а заявленные ею дополнительные расходы на лечение не являются последствием тяжелого несчастного случая на производстве, не предусмотрены программой реабилитации МСЭ, а необходимость несения дополнительных расходов на лечение не подтверждается каким-либо заключением врачебной комиссии медицинской организации.

Представитель ГУ СРО ФСС РФ, заявив, что страховщиком по ОСС истице Берсеневой Е.Н. предусмотренное законом страховое обеспечение со времени установления Берсеневой Е.Н. стойкой утраты профессиональной трудоспособности предоставлено в полном объеме, считает необоснованными требования истицы к ГУ СРО ФСС РФ, а последнее – ненадлежащим ответчиком по ним.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управление образования МО Алапаевское в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, отзыва на иск Берсеневой Е.Н. -не предоставил.

Суд, заслушав объяснения сторон и показания свидетеля ФИО1, заключение прокурора, изучив медицинские документы, материалы дела МСЭ и настоящего гражданского дела, считает иск Берсеневой Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом из не оспоренных сторонами Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 44-48, 50-53), установлено то, что Берсенева Е.Н., работая в должности инструктора по физической культуре в МДОУ «Детский сад «Солнышко», администрацией последнего ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) была включена в состав команды для участия в <данные изъяты> проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Берсенева Е.Н. в рамках участия в туристическом слете, то есть в рабочее время и по поручению работодателя, выполняя задание «спуск по склону с использованием веревки», оступилась и подвернула ногу, получив легкую производственную травму в виде «повреждения связок правого коленного сустава».

Как следует из не оспоренного стороной ответчика п. 9 Акта № несчастный случай на производстве, повлекший увечье Берсеневой Е.Н. произошел по вине работодателя МДОУ «Детский сад «Солнышко», не обеспечившего в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работнику здоровые и безопасные условия труда, выразившейся в допуске работника к работе без прохождения целевого инструктажа по охране труда и отсутствии в МДОУ «Детский сад «Солнышко на время несчастного случая на производстве принятого работодателем локального нормативного акта по охране труда при проведении спортивных мероприятий вне основного места работы.

Как следует из медицинских документов, листов нетрудоспособности, дела МСЭ и заключения назначенной судом медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по СО» и направленной в суд № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 44-49, 61), Берсенева Е.Н. в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты> от госпитализации Берсенева Е.Н. отказалась (т.1, л. д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Берсенева Е.Н. обратилась в приемное отделение ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» с диагнозом – <данные изъяты> ей рекомендовано амбулаторное лечение, которое она проходила у хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Берсеневой Е.Н. проведена МРТ <данные изъяты>, в результате которого установлена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Берсенева Е.Н. консультирована в <данные изъяты>, которым ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано консервативное лечение <данные изъяты>.

На больничном листе Берсенева Е.Н. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВН - 84 дн.), после чего была выписана на «легкий» труд. Запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ - Перевести временно, на период реабилитации, на основании заключения ЦВК, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение Берсеневой Е.Н. в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Затем Берсенева Е.Н., находясь на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалась у хирурга по месту жительства, после чего направлена ЛПУ на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ Берсенева Е.Н. первично освидетельствована в Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по СО», которым Берсеневой Е.Н. со ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> и разработана программа реабилитации.

Берсенева Е.Н., не согласившись с заключением Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по СО», обжаловала его в порядке подчиненности в Экспертный состав № ГБ МСЭ, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого заключение Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по СО» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Как следует из заключения ФКУ «ГБ МСЭ по СО» назначенной судом МСЭ и разъяснений п. 3 указанной МСЭ у Берсеневой Е.Н. в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стойкой утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по СО» считает его выводы достаточно мотивированными и надлежаще обоснованными, поэтому расценивает указанное экспертное заключение, как достоверное доказательство, в связи с чем считает положить выводы экспертного заключения в основу решения.

В соответствии с п. ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

При этом согласно подпунктам 1 - 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в обеспечение по страхованию включаются:

1) пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работодателем (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);

2) страховые выплаты в виде:

единовременной страховой выплаты застрахованному (ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ),

ежемесячных страховых выплат застрахованному, определяемых как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ), которые назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);

3) оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

медицинскую помощь застрахованному, осуществляемую непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

проезд застрахованного для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

При этом согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6, 14 и 15 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 (ред. от 07.03.2016), дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на лечение застрахованного лиц непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, проезд застрахованного лица для получения отдельных видов медицинской реабилитации.

Оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая.

Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляющей лечение застрахованного лица.

Объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации.

Отнесение несчастного случая к категории тяжелого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации в виде медицинского заключения, произведенного на основании квалификационных признаков тяжести несчастного случая, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Берсеневой Е.Н. заявлено требование о взыскании с ГУ СРО ФСС ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в части указанного спорного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица, которой МСЭ не была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, приказом работодателя, в связи с реабилитацией на основании заключения ЦВК (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), была переведена на легкий труд - уборщицей служебных помещений с выплатой средней заработной платы, а в части спорного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находясь на больничном листе (<данные изъяты>) выплатой пособия, предусмотренного подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Так как в соответствии с п. 3 ст. 15 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установленные судом факты страхового обеспечения Берсеневой Е.Н. в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности и отсутствия у Берсеневой Е.Н. утраты профессиональной трудоспособности, установленной МСЭ, в спорный период, исключают предусмотренную абз. 2 подпункта 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ выплату ежемесячных страховых выплат, суд считает иск Берсеневой Е.Н. в этой части необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Также из приведенных выше норм следует, что страховое обеспечение на медицинскую реабилитацию и расходов на лечение застрахованного лица возможно только, в первом случае, в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме; а, во втором - на основании представляемого страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляющей лечение застрахованного лица.

Так как разработанная Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по СО» программа реабилитации, в том числе медицинской (т. 1, л. д. 83 - 84) предусматривает только необходимые расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а несчастный случай на производстве, произошедший с застрахованным лицом Берсеневой Е.Н., не отнесен к категории тяжких, истица не имеет права на возмещение понесенных до ДД.ММ.ГГГГ дополнительных расходов на лечение за счет средств ОСС, в связи с чем указанное требование заявленное к ГУ СРО ФСС также не подлежит удовлетворению.

Обсудив требование Берсеневой Е.Н. о взыскании с работодателя МДОУ «Детский сад «Солнышко» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья и повреждения здоровью причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Как следует из объяснений истицы, показаний свидетеля ФИО1, Акта формы Н-1 и заключения государственного инспектора, медицинских документов и заключения МСЭ, Берсенева Е.Н. в связи увечьем, полученным ДД.ММ.ГГГГ, и установленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заболеванием: «застарелое повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава», длительное время находилась на стационарном и амбулаторном излечении, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ Берсеневой Е.Н. было проведено оперативное лечение, а в настоящее время у истицы имеются хромота и болевые ощущения, зависящие от перепадов атмосферного давления.

Исходя из установленных обстоятельств, а также, учитывая то, что вина работодателя МДОУ «Детский сад «Солнышко» в происшедшем несчастном случае не является грубой, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, считает, что требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленное истицей, является чрезмерным, поэтому считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую суд находит соразмерной моральному вреду, перенесенному истицей, и степени вины работодателя.

Обсудив заявленное требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и общие сроки его рассмотрения, а также то, что истец Берсенева Е.Н. понесла реальные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бочкаревой А.П. (л.д. 134), считает в соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумным и справедливым взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» расходы, понесенные на оплату услуг представителя - адвоката, в размере <данные изъяты>

Суд, обсудив требование Берсеневой Е.Н. о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, понесенных истицей за нотариальное удостоверение двух доверенностей представителя Берсеневой Е.Н. Устюгова Н.А., нашел его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из копий доверенностей (т. 1, л. д. 11 и 12) следует, что нотариусами за удостоверение двух аналогичных доверенностей Берсеневой Е.Н. Устюгову Н.А. взыскано по тарифу <данные изъяты>, то есть истица Берсенева Е.Н. реально понесла заявленные ею расходы.

При этом первая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Берсеневой Е.Н. Устюгову Н.А. сроком на 1 год, а вторая от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 и абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию относятся только признанные судом необходимыми расходы.

При этом согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что Берсенева Е.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечения срока действия первой доверенности. Берсенева Е.Н. самостоятельно подписала и подала в суд исковое заявление, а также лично участвовала во всех судебных заседаниях, где могла в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устно уполномочить на участие в деле своего представителя, и, кроме того, интересы Берсеневой Е.Н. в суде, в каждом судебном заседании, представлял профессиональный представитель – адвокат, вопрос об оплате услуг которого, разрешен судом выше.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Берсеневой Е.Н. расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела, а их заявление и поддержание стороной истца свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальным правом.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» госпошлину за удовлетворенное требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой истец Берсенева Е.Н. при подаче искового заявления была освобождена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.