Решение по делу № 33-3146/2015 от 23.06.2015

Судья Алиев М.Г.

Дело № 33-3146/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Алишаеве А.И.

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Апаева А.З. в лице представителя Шабанова Х.Я. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28.11.2014 г., которым Апаеву А.З. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от 04.09.2014 г. об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06.05.2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Апаева А.З. к МВД по РД о взыскании денежного довольствия до увольнения из органов внутренних дел в сумме № рублей и вещевого имущества,

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Апаева А.З. и его представителя адвоката Шабанова Х.Я., просивших об отмене решения суда; объяснения представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю., просившей об оставлении решения суда без изменения; заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Апаев А.З. в лице своего представителя адвоката Шабанова Х.Я. обратился с иском к МВД России по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании незаконным приказа МВД по РД от 04.09.2014 г. об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании денежного довольствия до увольнения из органов внутренних дел в сумме № рублей и вещевого имущества,

В обоснование указал, что с 2006 г. работал в должности оперуполномоченного ОУР по Кировскому району УМВД РД по г.Махачкала. Приказом МВД по РД от <дата> № он был выведен в распоряжение МВД по РД в связи с сокращением занимаемой должности. Приказом МВД по РД от <дата> он уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой должности. Увольнение считает незаконным, т.к. оно осуществлено в период его временной нетрудоспособности и без установления невозможности перевода на иную должность. Ответчиком не соблюдены все необходимые процедуры, в т.ч. по выплате денежного довольствия на день увольнения за период с 1 августа по 4 сентября 2014 года и стоимости вещевого имущества за 2014 год.

Судом постановлены вышеуказанные решения.

В апелляционной жалобе на решение суда от 28.11.2014 г. представитель Апаева А.З. адвокат Шабанов Х.Я. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не провел надлежащую подготовку к разбирательству дела, из-за чего документы, связанные с увольнением истца, были представлены ответчиком в суд лишь в конце разбирательства дела. В ходе судебного разбирательства 28.11.2014 г. никакие доказательства в судебном заседании не исследовались, в связи с чем суд был не вправе ссылаться на них в своем решении. Суд проигнорировал доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств. Ответчиком не представлены доказательства сокращения занимаемой истцом должности. Апаев не был ознакомлен с приказами о сокращении штатов, выведении его в распоряжение МВД, увольнении, ему фактически не были предложены другие вакантные должности при их наличии, за время нахождения истца в распоряжении МВД в отдел были приняты на должность оперуполномоченного посторонние лица. Апаеву не было предложено пройти переподготовку за счет государства по дополнительным профессиональным программам. Ответчик не представил доказательства того, что предложенные якобы истцу к замещению должности были фактически вакантны. Акт от 23.08.2014 г. является подложным, поскольку Апаев А.З. в этот день находился на стационарном лечении в медсанчасти МВД по РД. Истцу не было выплачено денежное довольствие при увольнении за период с 1 августа по 4 сентября 2014 года, а также стоимость вещевого довольствия за 2014 год. Ответчик не принял во внимание, что Апаев А.З. имеет два высших образования по профилю своей деятельности в полиции, обладает более высокой квалификацией и положительными результатами служебной деятельности, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 06.05.2015 г. представитель Апаева А.З. адвокат Шабанов Х.Я. просит об отмене данного решения и об удовлетворении исковых требований Апаева А.З. в полном объеме, указывая в обоснование, что вопреки выводам суда задолженность перед истцом по заработной плате и вещевому имуществу не погашена, ответчик не представил доказательства перевода истцу сумм задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Апаев А.З. проходил службу в органах внутренних дел МВД России по Республике Дагестан в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Кировскому району г.Махачкалы УМВД РФ по г.Махачкале.

На основании приказа МВД России от 05.05.2014 № 395дсп приказом МВД по РД от <дата> № утвержден перечень изменений в штатных расписаниях подразделений МВД по РД, в том числе в Отделе полиции по Кировскому району г.Махачкалы УМВД России по г.Махачкале, в результате чего в указанном отделе полиции сокращены 20 должностей, в том числе 10 должностей оперуполномоченного ОУР (в том числе старшего оперуполномоченного ОУР).

21.06.2014 г. Апаев под роспись уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (в связи с сокращением замещаемой должности).

Приказом МВД по РД от 11.07.2014 № 1243 л/с 10 оперуполномоченных ОУР ОП по Кировскому району г.Махачкалы, в том числе и Апаев зачислены в распоряжение МВД по РД с 05.06.2014 г.

Из комиссионного акта от 24.06.2014 г., подписанного и.о. начальника ОП по <адрес> УМВД по г.Махачкале Курбановым Я.К., заместителем начальника ОУР ОП по <адрес> УМВД по г.Махачкале Шихаевым М.Г., инспектором ОРЛС УМВД по г.Махачкале Давудовой М.М., следует, что Апаеву А.З. были предложены должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, инспектора ППСМ ОМВД России по <адрес>, инженера-электроника ОМВД России по <адрес>, инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>, помощника начальника – оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, от которых Апаев А.З. отказался.

Из комиссионного акта от 23.08.2014 г. следует, что Апаев А.З. отказался от письменного ознакомления с представлением к увольнению и от подписи в листе беседы.

Приказом МВД по РД от 04.09.2014 № 1616 Апаев А.З. уволен со службы на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником ОВД).

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД) при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.36 Закона о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения (ч.5 ст.36 Закона о службе в ОВД).

Согласно ч.10 ст.30 Закона о службе в ОВД при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Как видно из материалов дела, в период проведения сокращения истцу были предложены пять вакантных должностей в органах внутренних дел, от которых он отказался.

При таких обстоятельствах МВД по РД было вправе расторгнуть с истцом контракт на основании п.11 ч.2 ст.82 Закона о службе в ОВД.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от 04.09.2014 г. является незаконным, так как издан в период временной нетрудоспособности истца.

В подтверждение своего довода истец представил суду справку от 09.09.2014 г. № 732 о временном освобождении от работы, выданную ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», из которой следует, что истец с 01.09.2014 г. по 09.09.2014 г. находился на стационарном лечении в урологическом отделении ЦГБ.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.7 совместного приказа МВД по РД и МЗ РД от 21.01.2014 № 89/36-л документы (справки) о временной нетрудоспособности сотрудников, выданные ЛПУ Минздрава, должны быть заверены главным врачом, иметь гербовую печать учреждения.

Кроме того, пункт 1.2 данного приказа требует от сотрудников Махачкалинского гарнизона по завершении лечения в ЛПУ МЗ РД регистрировать документы (справки) о временной нетрудоспособности в поликлинике МСЧ МВД по РД. Документы (справки) о временной нетрудоспособности, не прошедшие регистрацию, как оправдательный документ временного освобождения от службы по медицинским показаниям не подлежат применению.

Однако представленная истцом справка ГБУ «Дербентская ЦГБ» не заверена главным врачом данного ЛПУ, и указанная справка не была представлена истцом для регистрации в поликлинику МСЧ МВД по РД.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод представителя истца о том, что ответчик не представил доказательства ознакомления истца с данным приказом, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.1 ч.1 ст.12 Закона о службе в ОВД сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Заслуживает внимания также довод представителя МВД по РД о том, что истцом фактически нарушен приказ МВД по РД от 26.10.2013 № 26/155р, запрещающий выезды сотрудников ОВД за пределы зоны ответственности, включая выходные и праздничные дни, и разрешающий такие выезды только на основании рапорта, согласованного с непосредственным начальником.

При проверке судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о неполучении истцом денежного довольствия за период с 1 августа по 4 сентября 2014 года установлено следующее.

Представитель МВД по РД представил в суд апелляционной инстанции копии платежных документов, из которых следует, что денежное довольствие за период работы с 1 по 4 августа 2014 года в сумме № рублей получено Апаевым А.З. под роспись 28.11.2014 г., а денежное довольствие в сумме № рублей за период работы с 5 августа по 4 сентября 2014 года перечислено на лицевой счет Апаева А.З. № в Сбербанке.

В суде апелляционной инстанции Апаев А.З. подтвердил факт получения им денежного довольствия за вышеуказанный период и заявил об отсутствии спора с ответчиком по данному вопросу, а также по поводу стоимости вещевого довольствия за 2014 год, которое им также получено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции от 28.11.2014 г. законным и обоснованным и не находит оснований для отмены дополнительного решения этого же суда от 06.05.2015 г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи