Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 14.12.2022 по делу № 12-1538/2022 от 29.04.2022

Дело № 12-1538/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                            14 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ООО «Макси» Каштановой ... на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 26 ноября 2021 года № 77/7-30953-21-ОБ/12-42640-И/18-1125 и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Козлова А.В. от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 26 ноября 2021 года № 77/7-30953-21-ОБ/12-42640-И/18-1125 ООО «Макси» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Козлова А.В. от 20 января 2022 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 26 ноября 2021 года № 77/7-30953-21-ОБ/12-42640-И/18-1125 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, защитник Каштанова ... обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Защитник Кайдалова О.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайств и дополнений не имела.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 26 ноября 2021 года № 77/7-30953-21-ОБ/12-42640-И/18-1125 ООО «Макси», расположенное по адресу: ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что, в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ полный расчет с работником Поляковой ..., уволенной 13 сентября 2021 года, произведен только 14 сентября 2021 года, согласно реестра № 142 от 13 сентября 2021 года.

С таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Подобное правило направлено на защиту интересов работника, который в день расторжения трудового договора должен получить все положенные ему суммы. Это правило касается всех выплат, положенных работнику. При этом, из буквального толкования приведенного нормативного предписания следует, что обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения, напрямую связана с присутствием работника в день прекращения с ним трудовых отношений на работе; именно в такой ситуации, работодатель имеет возможность и обязан выполнить все процедуры, предусмотренные ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ; в иных случаях окончательный расчет производится не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2019 года между ООО «Макси» и Поляковой ... был заключен трудовой договор № 23/19, на основании которого Полякова ... была принята на работу в ООО «Макси» на должность администратор гостиницы на время исполнения обязанностей Крыловой ..., отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ от 02 апреля 2019 года № 23).

08 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 02 апреля 2019 года № 23/19, согласно условиям которого, трудовой договор с Поляковой ... считается заключенным на неопределенный срок с 09 апреля 2019 года.

Приказом от 01 июня 2020 года № 2 Полякова ... переведена на должность старшего администратора гостиницы.

27 августа 2021 года работник Полякова ... обратилась к работодателю с заявлением о её увольнении 13 сентября 2021 года.

Приказом от 13 сентября 2021 года № 80 действие трудового договора от 02 апреля 2019 года № 23/19 было прекращено, Полякова ... уволена по своей инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно табелю учета рабочего времени, в день прекращения трудового договора Полякова ... на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением на листе нетрудоспособности в период с 01 сентября по 13 сентября 2021 года.

Согласно реестру № 142 денежные средства в связи с увольнением были перечислены Обществом Поляковой ... 13 сентября 2021 года, зачислены на счет работника 14 сентября 2021 года.

Поскольку в день прекращения трудового договора Полякова ... на рабочем месте отсутствовала, а все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, выплачены Поляковой ... 14 сентября 2021 года, нарушений положений статьи 140 Трудового кодекса РФ в действиях ООО «Макси» не имеется. Оснований полагать, что работодателем окончательный расчет произведен с нарушением установленных сроков, нет.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» для решения вопроса о привлечении к административной ответственности работодатель считается исполнившим данную обязанность в день передачи им в банк платежного поручения о перечислении работнику причитающихся сумм при условии наличия на расчетном счете работодателя денежных средств в необходимом размере. При этом дата фактического зачисления денежных средств на текущий счет работника значения для квалификации совершенных действий (бездействия) по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что основания для привлечения ООО «Макси» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дано не было.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 26 ноября 2021 года № 77/7-30953-21-ОБ/12-42640-И/18-1125 и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Козлова А.В. от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Макси», нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Каштановой ... удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 26 ноября 2021 года № 77/7-30953-21-ОБ/12-42640-И/18-1125 и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Козлова А.В. от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Макси» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения ил░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1